Qualcomm Adreno 685 vs Radeon 780M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Qualcomm Adreno 685 i Radeon 780M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
780M przewyższa Qualcomm Adreno 685 o aż 620% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Qualcomm Adreno 685 i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 831 | 305 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 48 |
| Wydajność energetyczna | 25.04 | 84.13 |
| Architektura | brak danych | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | brak danych | Hawx Point |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 6 grudnia 2018 (6 lat temu) | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Qualcomm Adreno 685 i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Qualcomm Adreno 685 i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2700 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 129.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Qualcomm Adreno 685 i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Qualcomm Adreno 685 i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Qualcomm Adreno 685 i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Qualcomm Adreno 685 i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.8 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Qualcomm Adreno 685 i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Qualcomm Adreno 685 i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 4−5
−775%
| 35
+775%
|
| 1440p | 2−3
−750%
| 17
+750%
|
| 4K | 1−2
−1300%
| 14
+1300%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Elden Ring | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Dota 2 | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Elden Ring | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
| Fortnite | 14−16
−607%
|
95−100
+607%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| Metro Exodus | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−425%
|
120−130
+425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
| World of Tanks | 45−50
−368%
|
220−230
+368%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Dota 2 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−320%
|
60−65
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−425%
|
120−130
+425%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 19 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−822%
|
160−170
+822%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| World of Tanks | 16−18
−635%
|
120−130
+635%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Valorant | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Elden Ring | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Fortnite | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Valorant | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
High Preset
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 17
+0%
|
17
+0%
|
W ten sposób Qualcomm Adreno 685 i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 780M jest 775% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 750% szybszy w 1440p
- Radeon 780M jest 1300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Radeon 780M jest 2000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 780M wyprzedza 52 testach (84%)
- jest remis w 10 testach (16%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.54 | 18.29 |
| Nowość | 6 grudnia 2018 | 6 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Wat | 15 Wat |
Qualcomm Adreno 685 ma 114.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Radeon 780M ma 620.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm Adreno 685.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Qualcomm Adreno 685 i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
