Qualcomm Adreno 690 vs Radeon 780M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Qualcomm Adreno 690 i Radeon 780M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
780M przewyższa Qualcomm Adreno 690 o aż 568% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Qualcomm Adreno 690 i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 815 | 315 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 64 |
| Wydajność energetyczna | 26.52 | 82.62 |
| Architektura | brak danych | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | brak danych | Hawx Point |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 6 grudnia 2018 (6 lat temu) | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Qualcomm Adreno 690 i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Qualcomm Adreno 690 i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2700 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 129.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Qualcomm Adreno 690 i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Qualcomm Adreno 690 i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Qualcomm Adreno 690 i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Qualcomm Adreno 690 i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.8 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Qualcomm Adreno 690 i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Qualcomm Adreno 690 i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−63.6%
| 36
+63.6%
|
| 1440p | 3−4
−633%
| 22
+633%
|
| 4K | 1−2
−1200%
| 13
+1200%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1883%
|
119
+1883%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1267%
|
82
+1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Fortnite | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| Valorant | 40−45
−202%
|
130−140
+202%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−341%
|
210−220
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Dota 2 | 43
−135%
|
100−110
+135%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Fortnite | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1400%
|
60
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
| Metro Exodus | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−142%
|
46
+142%
|
| Valorant | 40−45
−202%
|
130−140
+202%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Dota 2 | 35
−189%
|
100−110
+189%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−222%
|
29
+222%
|
| Valorant | 40−45
−202%
|
130−140
+202%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−594%
|
120−130
+594%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−636%
|
160−170
+636%
|
| Valorant | 21−24
−626%
|
160−170
+626%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Valorant | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Dota 2 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób Qualcomm Adreno 690 i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 780M jest 64% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 633% szybszy w 1440p
- Radeon 780M jest 1200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Radeon 780M jest 2900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 780M wyprzedza 56 testach (90%)
- jest remis w 6 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.35 | 15.69 |
| Nowość | 6 grudnia 2018 | 6 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Wat | 15 Wat |
Qualcomm Adreno 690 ma 114.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Radeon 780M ma 567.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 25% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm Adreno 690.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
