Quadro T500 Mobile vs RTX A2000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro T500 Mobile z RTX A2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa T500 Mobile o aż 293% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T500 Mobile i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 489 | 144 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 89.76 |
| Wydajność energetyczna | 34.52 | 34.87 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 grudnia 2020 (4 lata temu) | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T500 Mobile i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T500 Mobile i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1365 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1695 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.92 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.037 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T500 Mobile i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T500 Mobile i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T500 Mobile i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T500 Mobile i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T500 Mobile i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T500 Mobile i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−161%
| 94
+161%
|
| 1440p | 15
−200%
| 45
+200%
|
| 4K | 17
−70.6%
| 29
+70.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.78 |
| 1440p | brak danych | 9.98 |
| 4K | brak danych | 15.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−238%
|
95−100
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry 5 | 30
−267%
|
110−120
+267%
|
| Fortnite | 50−55
−277%
|
200−210
+277%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−361%
|
166
+361%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−314%
|
90−95
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−280%
|
270−280
+280%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| Valorant | 30−35
−315%
|
140−150
+315%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−238%
|
95−100
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−250%
|
21−24
+250%
|
| Dota 2 | 90
−43.3%
|
129
+43.3%
|
| Far Cry 5 | 28
−386%
|
136
+386%
|
| Fortnite | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−261%
|
130
+261%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−314%
|
90−95
+314%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−316%
|
129
+316%
|
| Metro Exodus | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−170%
|
190−200
+170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−339%
|
120−130
+339%
|
| Valorant | 30−35
−315%
|
140−150
+315%
|
| World of Tanks | 130−140
−110%
|
270−280
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−238%
|
95−100
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
| Dota 2 | 75
−287%
|
290−300
+287%
|
| Far Cry 5 | 27
−244%
|
90−95
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−203%
|
109
+203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−170%
|
190−200
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−268%
|
70−75
+268%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−277%
|
200−210
+277%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 13
−346%
|
58
+346%
|
| Metro Exodus | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Valorant | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−495%
|
110−120
+495%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−295%
|
79
+295%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14
−300%
|
56
+300%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Valorant | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 28
−257%
|
100−105
+257%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+0%
|
84
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| World of Tanks | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 62
+0%
|
62
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
W ten sposób T500 Mobile i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 161% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 200% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 71% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX A2000 jest 495% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A2000 wyprzedza 34 testach (63%)
- jest remis w 20 testach (37%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.91 | 35.00 |
| Nowość | 2 grudnia 2020 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 70 Wat |
T500 Mobile ma 288.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma 292.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 8 miesięcy, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T500 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T500 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T500 Mobile i RTX A2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
