Quadro T500 Mobile vs RTX A2000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro T500 Mobile mit RTX A2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX A2000 übertrifft T500 Mobile um satte 294%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro T500 Mobile und RTX A2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 485 | 142 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 88.46 |
| Leistungseffizienz | 34.54 | 35.03 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Codename | TU117 | GA106 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Dezember 2020 (4 Jahre vor) | 10 August 2021 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro T500 Mobile und RTX A2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro T500 Mobile und RTX A2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 3328 |
| Kernfrequenz | 1365 MHz | 562 MHz |
| Boost-Frequenz | 1695 MHz | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 12,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 18 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.92 | 124.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.037 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 104 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 104 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 26 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro T500 Mobile und RTX A2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 167 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro T500 Mobile und RTX A2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 1250 MHz | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 288.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro T500 Mobile und RTX A2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
API-Kompatibilität
Die von Quadro T500 Mobile und RTX A2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro T500 Mobile und RTX A2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro T500 Mobile und RTX A2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 36
−161%
| 94
+161%
|
| 1440p | 15
−200%
| 45
+200%
|
| 4K | 17
−70.6%
| 29
+70.6%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 4.78 |
| 1440p | keine Angaben | 9.98 |
| 4K | keine Angaben | 15.48 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Elden Ring | 24−27
−244%
|
86
+244%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−238%
|
95−100
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−275%
|
30−33
+275%
|
| Elden Ring | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Far Cry 5 | 30
−267%
|
110−120
+267%
|
| Fortnite | 50−55
−277%
|
200−210
+277%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−361%
|
166
+361%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−294%
|
280−290
+294%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| Valorant | 30−35
−344%
|
140−150
+344%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−238%
|
95−100
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−250%
|
21−24
+250%
|
| Dota 2 | 90
−43.3%
|
129
+43.3%
|
| Elden Ring | 24−27
−392%
|
120−130
+392%
|
| Far Cry 5 | 28
−386%
|
136
+386%
|
| Fortnite | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−261%
|
130
+261%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−316%
|
129
+316%
|
| Metro Exodus | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−170%
|
190−200
+170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−339%
|
120−130
+339%
|
| Valorant | 30−35
−344%
|
140−150
+344%
|
| World of Tanks | 130−140
−110%
|
270−280
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−238%
|
95−100
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
| Dota 2 | 75
−287%
|
290−300
+287%
|
| Far Cry 5 | 27
−244%
|
90−95
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−203%
|
109
+203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−170%
|
190−200
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−268%
|
70−75
+268%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−277%
|
200−210
+277%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−346%
|
58
+346%
|
| Metro Exodus | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Valorant | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−500%
|
110−120
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
4K
High Preset
| Elden Ring | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Grand Theft Auto V | 14
−300%
|
56
+300%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Valorant | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 28
−293%
|
110−120
+293%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+0%
|
84
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| World of Tanks | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Metro Exodus | 62
+0%
|
62
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Dota 2 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
So konkurrieren T500 Mobile und RTX A2000 in beliebten Spielen:
- RTX A2000 ist 161% schneller in 1080p
- RTX A2000 ist 200% schneller in 1440p
- RTX A2000 ist 71% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Elden Ring, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der RTX A2000 um 560% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- RTX A2000 liegt in 36 Tests vorn (67%)
- es gibt ein Unentschieden in 18 Tests (33%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 9.01 | 35.54 |
| Neuheit | 2 Dezember 2020 | 10 August 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 18 Watt | 70 Watt |
T500 Mobile hat 288.9% weniger Stromverbrauch.
RTX A2000 hingegen hat eine um 294.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 8 Monaten, eine 200% höhere maximale VRAM Menge, und ein 50% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der RTX A2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro T500 Mobile in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro T500 Mobile für mobile Workstations und RTX A2000 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro T500 Mobile und RTX A2000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
