Quadro T2000 Max-Q vs GeForce MX330
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 Max-Q z GeForce MX330, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 Max-Q przewyższa MX330 o aż 193% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 Max-Q i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 360 | 639 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 31.55 | 43.11 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU117 | GP108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (6 lat temu) | 10 lutego 2020 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 Max-Q i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 Max-Q i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1200 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 103.7 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.318 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| L1 Cache | 1 MB | 144 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 Max-Q i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 Max-Q i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 Max-Q i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro T2000 Max-Q i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 Max-Q i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T2000 Max-Q i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T2000 Max-Q i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+159%
| 22
−159%
|
| 1440p | 26
+225%
| 8−9
−225%
|
| 4K | 38
+65.2%
| 23
−65.2%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+145%
|
29
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+139%
|
23
−139%
|
| Fortnite | 90−95
+46%
|
63
−46%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+123%
|
31
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Valorant | 130−140
+11.9%
|
118
−11.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+209%
|
23
−209%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+123%
|
95−100
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Dota 2 | 124
+77.1%
|
70
−77.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+267%
|
15
−267%
|
| Fortnite | 90−95
+171%
|
34
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+214%
|
22
−214%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+215%
|
20−22
−215%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Metro Exodus | 33
+200%
|
11
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+232%
|
19
−232%
|
| Valorant | 130−140
+24.5%
|
106
−24.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+274%
|
19
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Dota 2 | 113
+76.6%
|
64
−76.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+293%
|
14
−293%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+331%
|
16
−331%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+175%
|
12
−175%
|
| Valorant | 130−140
+97%
|
65−70
−97%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+338%
|
21
−338%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+180%
|
40−45
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Metro Exodus | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+335%
|
35−40
−335%
|
| Valorant | 160−170
+160%
|
60−65
−160%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Valorant | 90−95
+224%
|
27−30
−224%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 46
+91.7%
|
24
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
W ten sposób T2000 Max-Q i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 159% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 225% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 65% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, T2000 Max-Q jest 1100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 Max-Q przewyższył GeForce MX330 we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.63 | 5.34 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 10 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 10 Wat |
T2000 Max-Q ma 192.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GeForce MX330 ma przewagę wiekową 8 miesięcy, i ma 300% niższe zużycie energii.
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
