Quadro T1000 (mobilna) vs T600
Łączny wynik wydajności
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa T600 o 1% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T1000 (mobilna) i T600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 298 | 300 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.13 | 25.77 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N19P-Q1 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $1890 | $143 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T600 ma 524% lepszy stosunek ceny do jakości niż T1000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro T1000 (mobilna) i T600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T1000 (mobilna) i T600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1395 MHz | 735 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1455 MHz | 1335 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 69.84 | 53.40 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro T1000 (mobilna) i T600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T1000 (mobilna) i T600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T1000 (mobilna) i T600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro T1000 (mobilna) i T600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa T600 o 1% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa T600 o 1% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T600 przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 994% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa T600 o 31% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa T600 o 33% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa T600 o 31% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa T600 o 23% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro T1000 (mobilna) i T600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
+18.5%
| 54
−18.5%
|
| 1440p | 21−24
−9.5%
| 23
+9.5%
|
| 4K | 48
+140%
| 20
−140%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 60
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| Hitman 3 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 47
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 52
−9.6%
|
55−60
+9.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 57
+35.7%
|
42
−35.7%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| Hitman 3 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Metro Exodus | 34
+30.8%
|
26
−30.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
−12%
|
27−30
+12%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+31.3%
|
48
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 47
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 53
+35.9%
|
39
−35.9%
|
| Far Cry New Dawn | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Hitman 3 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób T1000 (mobilna) i T600 konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest o 18.5% szybszy niż T600 w 1080p.
- T600 jest o 9.5% szybszy niż T1000 (mobilna) w 1440p.
- T1000 (mobilna) jest o 140% szybszy niż T600 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T1000 (mobilna) jest 67.9% szybszy niż T600.
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T600 jest 21.3% szybszy niż T1000 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) wyprzedza 36 testach (53%)
- T600 wyprzedza 5 testach (7%)
- jest remis w 27 testach (40%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.90 | 16.71 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 12 kwietnia 2021 |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 40 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro T1000 (mobilna) i T600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T1000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a T600 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T1000 (mobilna) i T600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
