Quadro P620 vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P620 z Arc A370M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A370M przewyższa Quadro P620 o imponujący 68% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P620 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 438 | 317 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 21.30 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | GP107 | Alchemist |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $170 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P620 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P620 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1177 MHz | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1442 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.33 | 99.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,490 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P620 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P620 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P620 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P620 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P620 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A370M przewyższa Quadro P620 o 68% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A370M przewyższa Quadro P620 o 41% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A370M przewyższa Quadro P620 o 105% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa Quadro P620 o 74% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa Quadro P620 o 17% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P620 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55
+44.7%
| 38
−44.7%
|
| 1440p | 10−12
−100%
| 20
+100%
|
| 4K | 21−24
−90.5%
| 40
+90.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−70.4%
|
46
+70.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−85%
|
70−75
+85%
|
| Hitman 3 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−80%
|
60−65
+80%
|
| Metro Exodus | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−85%
|
70−75
+85%
|
| Hitman 3 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−80%
|
60−65
+80%
|
| Metro Exodus | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−85%
|
70−75
+85%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−80%
|
60−65
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Hitman 3 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Hitman 3 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Metro Exodus | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
W ten sposób Quadro P620 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P620 jest 45% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 100% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 90% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.41 | 15.80 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 50 Wat |
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P620 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A370M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P620 i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
