Quadro P2000 vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
Quadro P2000 przewyższa Arc A370M o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 280 | 317 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 13.96 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | GP106 | Alchemist |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 99.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa Arc A370M o 19% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa Arc A370M o 42% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A370M przewyższa Quadro P2000 o 44% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa Quadro P2000 o 19% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa Arc A370M o 22% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+46.2%
| 39
−46.2%
|
| 1440p | 20
−5%
| 21
+5%
|
| 4K | 16
−113%
| 34
+113%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+0%
|
33
+0%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 47
−4.3%
|
49
+4.3%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Hitman 3 | 50−55
−1.9%
|
55
+1.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+0%
|
40
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−22.5%
|
49
+22.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−25%
|
45
+25%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| Far Cry 5 | 41
−12.2%
|
46
+12.2%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Hitman 3 | 50−55
+12.5%
|
48
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Metro Exodus | 30−33
−13.3%
|
34
+13.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+11.1%
|
36
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+5.9%
|
34
−5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 35
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−4%
|
26
+4%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+140%
|
15
−140%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Hitman 3 | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest o 46.2% szybszy niż Arc A370M w 1080p.
- Arc A370M jest o 5% szybszy niż Quadro P2000 w 1440p.
- Arc A370M jest o 113% szybszy niż Quadro P2000 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 140% szybszy niż Arc A370M.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A370M jest 53.3% szybszy niż Quadro P2000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 51 testach (75%)
- Arc A370M wyprzedza 15 testach (22%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.78 | 15.77 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A370M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A370M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
