Quadro P6000 vs P2000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P6000 i Quadro P2000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P6000 przewyższa P2000 o aż 108% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P6000 i Quadro P2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 103 | 278 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 19.51 | 14.13 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP102 | GP106 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (7 lat temu) | 6 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $5,999 | $585 |
| Cena teraz | $989 (0.2x) | $371 (0.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P6000 ma 38% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P6000 i Quadro P2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P6000 i Quadro P2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3840 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 1076 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1645 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 394.8 | 94.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12,634 gflops | 3,031 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P6000 i Quadro P2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 201 mm |
| Grubość | 5.1 cm | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P6000 i Quadro P2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | 384 Bit | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 9016 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 432 GB/s | 140.2 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P6000 i Quadro P2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVI-D DP DP DP DP 3-pin Stereo | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
| Synchronizacja wielu monitorów | Quadro Sync II | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P6000 i Quadro P2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| ECC (Error Correcting Code) | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| High-Performance Video I/O6 | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P6000 i Quadro P2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P6000 i Quadro P2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P6000 przewyższa P2000 o 108% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P6000 przewyższa P2000 o 108% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P6000 przewyższa P2000 o 167% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P6000 przewyższa P2000 o 227% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P6000 przewyższa P2000 o 119% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P6000 i Quadro P2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 120−130
+100%
| 60
−100%
|
| 1440p | 45−50
+95.7%
| 23
−95.7%
|
| 4K | 35−40
+84.2%
| 19
−84.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Hitman 3 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Metro Exodus | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Hitman 3 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Metro Exodus | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Hitman 3 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Metro Exodus | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
W ten sposób Quadro P6000 i Quadro P2000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P6000 jest 100% szybszy w 1080p
- Quadro P6000 jest 96% szybszy w 1440p
- Quadro P6000 jest 84% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 39.18 | 18.82 |
| Nowość | 1 października 2016 | 6 lutego 2017 |
| Koszt | $5999 | $585 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 5 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 75 Wat |
Model Quadro P6000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P6000 i Quadro P2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
