Quadro P600 vs RTX 2000 Ada Generation
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa P600 o aż 426% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 500 | 76 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.70 | 84.74 |
| Wydajność energetyczna | 14.87 | 44.70 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GP107 | AD107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (7 lat temu) | 12 lutego 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 2000 Ada Generation ma 1165% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P600.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 2130 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | 187.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 88 |
| Tensor Cores | brak danych | 88 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 22 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 145 mm | 168 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−400%
| 180−190
+400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94
−37.1%
| 3.61
+37.1%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 2000 Ada Generation jest o 37% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Elden Ring | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−400%
|
170−180
+400%
|
| Metro Exodus | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Valorant | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Dota 2 | 27
−419%
|
140−150
+419%
|
| Elden Ring | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−414%
|
190−200
+414%
|
| Fortnite | 50−55
−410%
|
260−270
+410%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−400%
|
170−180
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
| Metro Exodus | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
−374%
|
450−500
+374%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
| Valorant | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| World of Tanks | 120−130
−408%
|
650−700
+408%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Dota 2 | 72
−386%
|
350−400
+386%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−414%
|
190−200
+414%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−400%
|
170−180
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−415%
|
350−400
+415%
|
| Valorant | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Elden Ring | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| World of Tanks | 60−65
−384%
|
300−310
+384%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Metro Exodus | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Valorant | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dota 2 | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Elden Ring | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Fortnite | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Valorant | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
W ten sposób Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation jest 400% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.62 | 45.35 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 12 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 70 Wat |
Quadro P600 ma 75% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 2000 Ada Generation ma 426.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P600.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
