Quadro P600 vs RTX 2000 Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa P600 o aż 426% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 509 | 80 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.96 | 91.55 |
| Wydajność energetyczna | 14.78 | 44.43 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GP107 | AD107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 12 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 2000 Ada Generation ma 1215% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P600.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 2130 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | 187.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 88 |
| Tensor Cores | brak danych | 88 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 22 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 145 mm | 168 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−400%
| 180−190
+400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94
−37.1%
| 3.61
+37.1%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 2000 Ada Generation jest o 37% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
| Fortnite | 45−50
−410%
|
250−260
+410%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Valorant | 80−85
−388%
|
400−450
+388%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−412%
|
650−700
+412%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| Dota 2 | 81
−394%
|
400−450
+394%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
| Fortnite | 45−50
−410%
|
250−260
+410%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
| Metro Exodus | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−420%
|
130−140
+420%
|
| Valorant | 80−85
−388%
|
400−450
+388%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| Dota 2 | 72
−386%
|
350−400
+386%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Valorant | 80−85
−388%
|
400−450
+388%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−410%
|
250−260
+410%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−384%
|
300−310
+384%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Metro Exodus | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
| Valorant | 90−95
−395%
|
450−500
+395%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Valorant | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dota 2 | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
W ten sposób Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation jest 400% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.63 | 45.38 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 12 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 70 Wat |
Quadro P600 ma 75% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 2000 Ada Generation ma 425.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P600.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
