Quadro P5200 vs M5000
Łączny wynik wydajności
P5200 przewyższa M5000 o znaczny 31% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Quadro M5000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 163 | 208 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.42 | 8.24 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2015−2019) |
| Kryptonim | GP104 | GM204 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) | 29 czerwca 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $2,856.99 |
| Cena teraz | $3894 | $823 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M5000 ma 141% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P5200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P5200 i Quadro M5000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Quadro M5000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1316 MHz | 861 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1569 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 132.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4,252 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Quadro M5000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 5.1 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Quadro M5000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | 256 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7216 MHz | 6612 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | Up to 211 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Quadro M5000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | DVI-I DP DP DP DP 3-pin Stereo |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Quadro M5000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| ECC (Error Correcting Code) | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Quadro M5000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Quadro M5000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P5200 przewyższa M5000 o 31% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P5200 przewyższa M5000 o 31% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P5200 przewyższa M5000 o 47% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P5200 przewyższa M5000 o 56% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P5200 przewyższa M5000 o 86% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P5200 i Quadro M5000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+37.8%
| 90−95
−37.8%
|
| 4K | 58
+45%
| 40−45
−45%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+38.7%
|
75−80
−38.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Hitman 3 | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
| Metro Exodus | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+38.7%
|
75−80
−38.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Hitman 3 | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
| Metro Exodus | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
| Metro Exodus | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Metro Exodus | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
W ten sposób Quadro P5200 i Quadro M5000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 38% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 45% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 31.83 | 24.35 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 29 czerwca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M5000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro M5000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5200 i Quadro M5000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
