Quadro P5200 vs Quadro M6000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 z Quadro M6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5200 przewyższa M6000 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Quadro M6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 187 | 193 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.45 |
| Wydajność energetyczna | 21.35 | 8.33 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP104 | GM200 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 21 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $4,199.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5200 i Quadro M6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Quadro M6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1556 MHz | 988 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1746 MHz | 1114 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 8,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 213.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.94 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Quadro M6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Quadro M6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 317.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Quadro M6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 4x DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Quadro M6000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Quadro M6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Quadro M6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5200 i Quadro M6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 120
+9.1%
| 110−120
−9.1%
|
| 4K | 48
+6.7%
| 45−50
−6.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 38.18 |
| 4K | brak danych | 93.33 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+5.6%
|
160−170
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+5.6%
|
160−170
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Fortnite | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Valorant | 180−190
+3.9%
|
180−190
−3.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+5.6%
|
160−170
−5.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.6%
|
260−270
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Fortnite | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+3%
|
100−105
−3%
|
| Metro Exodus | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
| Valorant | 180−190
+3.9%
|
180−190
−3.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Valorant | 180−190
+3.9%
|
180−190
−3.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+6.8%
|
190−200
−6.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Metro Exodus | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 220−230
+7.1%
|
210−220
−7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Valorant | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Dota 2 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
W ten sposób Quadro P5200 i Quadro M6000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 9% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 7% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.03 | 26.35 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 21 marca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 250 Wat |
Quadro P5200 ma 2.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P5200 i Quadro M6000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro M6000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
