Quadro P5200 vs Quadro M4000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 z Quadro M4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5200 przewyższa M4000 o imponujący 81% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Quadro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 181 | 320 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 5.91 |
| Wydajność energetyczna | 21.57 | 9.95 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP104 | GM204 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (6 lat temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $791 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5200 i Quadro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Quadro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1664 |
| Częstotliwość rdzenia | 1556 MHz | 773 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1746 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 80.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.94 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 104 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Quadro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Quadro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | Up to 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Quadro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Quadro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Quadro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Quadro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5200 i Quadro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 114
+90%
| 60−65
−90%
|
| 4K | 46
+91.7%
| 24−27
−91.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 13.18 |
| 4K | brak danych | 32.96 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+92%
|
75−80
−92%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Metro Exodus | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Valorant | 120−130
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| Fortnite | 140−150
+83.8%
|
80−85
−83.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+92%
|
75−80
−92%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+96.4%
|
110−120
−96.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Valorant | 120−130
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+83.3%
|
150−160
−83.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+92%
|
75−80
−92%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Valorant | 120−130
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| World of Tanks | 200−210
+83.6%
|
110−120
−83.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Valorant | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Dota 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Metro Exodus | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+86%
|
50−55
−86%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Dota 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Fortnite | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Valorant | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
W ten sposób Quadro P5200 i Quadro M4000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 90% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 92% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.14 | 16.69 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 29 czerwca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 120 Wat |
Quadro P5200 ma 80.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 20% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro M4000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5200 i Quadro M4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
