Quadro P5000 vs Quadro 6000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i Quadro 6000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P5000 przewyższa 6000 o aż 373% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Quadro 6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 205 | 615 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.76 | 0.07 |
| Wydajność energetyczna | 12.99 | 2.42 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP104 | GF100 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (9 lat temu) | 10 grudnia 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $4,399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P5000 ma 3843% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 6000.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Quadro 6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Quadro 6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 204 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 56 |
| L1 Cache | 960 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 768 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Quadro 6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 248 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Quadro 6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 747 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 143.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Quadro 6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Quadro 6000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Quadro 6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Quadro 6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Quadro 6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+417%
| 18−20
−417%
|
| 4K | 41
+413%
| 8−9
−413%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87
+809%
| 244.39
−809%
|
| 4K | 60.95
+802%
| 549.88
−802%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P5000 jest o 809% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P5000 jest o 802% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+397%
|
35−40
−397%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+397%
|
35−40
−397%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+429%
|
21−24
−429%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| Fortnite | 140−150
+422%
|
27−30
−422%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+400%
|
24−27
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
| Valorant | 190−200
+385%
|
40−45
−385%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+397%
|
35−40
−397%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+402%
|
55−60
−402%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Dota 2 | 130−140
+400%
|
27−30
−400%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+429%
|
21−24
−429%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| Fortnite | 140−150
+422%
|
27−30
−422%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+400%
|
24−27
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+414%
|
21−24
−414%
|
| Metro Exodus | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| Valorant | 190−200
+385%
|
40−45
−385%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Dota 2 | 130−140
+400%
|
27−30
−400%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+429%
|
21−24
−429%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+400%
|
24−27
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Valorant | 190−200
+385%
|
40−45
−385%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+422%
|
27−30
−422%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+380%
|
45−50
−380%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Metro Exodus | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 230−240
+411%
|
45−50
−411%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Metro Exodus | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Valorant | 180−190
+434%
|
35−40
−434%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 95−100
+428%
|
18−20
−428%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
W ten sposób Quadro P5000 i Quadro 6000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 417% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 413% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.16 | 6.38 |
| Nowość | 1 października 2016 | 10 grudnia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 204 Wat |
Quadro P5000 ma 372.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 104% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 6000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
