Quadro P4000 vs K1000M
Łączny wynik wydajności
P4000 przewyższa K1000M o 1390% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro K1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 838 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 25.18 | 0.15 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | GP104 | N14P-Q1 |
Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 1 czerwca 2012 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $815 | $119.90 |
Cena teraz | $485 (0.6x) | $232 (1.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 16687% lepszy stosunek ceny do jakości niż K1000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro K1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro K1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 850 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,270 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 13.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | 326.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro K1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Długość | 241 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro K1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 1800 MHz |
Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 28.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro K1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro K1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
3D Stereo | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro K1000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro K1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P4000 przewyższa K1000M o 1390% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P4000 przewyższa K1000M o 1388% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P4000 przewyższa K1000M o 2182% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P4000 przewyższa K1000M o 2647% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P4000 przewyższa K1000M o 2791% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
P4000 przewyższa K1000M o 1940% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro K1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 130−140
+1344%
| 9
−1344%
|
Full HD | 68
+278%
| 18
−278%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Battlefield 5 | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+636%
|
10−12
−636%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Far Cry 5 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
Hitman 3 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Battlefield 5 | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+636%
|
10−12
−636%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Far Cry 5 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
Hitman 3 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
Metro Exodus | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Battlefield 5 | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Far Cry 5 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
Hitman 3 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Battlefield 5 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry 5 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Hitman 3 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
Battlefield 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
Far Cry 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P4000 i K1000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest o 1344% szybszy niż K1000M w 900p.
- Quadro P4000 jest o 278% szybszy niż K1000M w 1080p.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P4000 jest 7600% szybszy niż K1000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył K1000M we wszystkich 47 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 30.09 | 2.02 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 1 czerwca 2012 |
Koszt | $815 | $119.9 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 45 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro K1000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i Quadro K1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.