Quadro P5000 vs Quadro K1000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 z Quadro K1000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5000 przewyższa K1000M o aż 1535% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Quadro K1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 178 | 906 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.66 | 0.50 |
| Wydajność energetyczna | 12.47 | 3.05 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP104 | GK107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $119.90 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P5000 ma 1232% lepszy stosunek ceny do jakości niż K1000M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Quadro K1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Quadro K1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 13.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Quadro K1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Quadro K1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Quadro K1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Quadro K1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Quadro K1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Quadro K1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Quadro K1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 140−150
+1456%
| 9
−1456%
|
| Full HD | 93
+417%
| 18
−417%
|
| 4K | 41
+1950%
| 2−3
−1950%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87
−303%
| 6.66
+303%
|
| 4K | 60.95
−1.7%
| 59.95
+1.7%
|
- Koszt jednej klatki w K1000M jest o 303% niższy w 1080p.
- Quadro P5000 i K1000M mają prawie taki sam koszt na ramkę w 4K
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+17500%
|
1−2
−17500%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+17500%
|
1−2
−17500%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Fortnite | 140−150
+1650%
|
8−9
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1009%
|
10−12
−1009%
|
| Valorant | 190−200
+408%
|
35−40
−408%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+17500%
|
1−2
−17500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+603%
|
35−40
−603%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Dota 2 | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Fortnite | 140−150
+1650%
|
8−9
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Metro Exodus | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1009%
|
10−12
−1009%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Valorant | 190−200
+408%
|
35−40
−408%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Dota 2 | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1009%
|
10−12
−1009%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| Valorant | 190−200
+408%
|
35−40
−408%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+1650%
|
8−9
−1650%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1531%
|
12−14
−1531%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60 | 0−1 |
| Metro Exodus | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+929%
|
16−18
−929%
|
| Valorant | 230−240
+1669%
|
12−14
−1669%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+307%
|
14−16
−307%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Valorant | 180−190
+1740%
|
10−11
−1740%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
W ten sposób Quadro P5000 i K1000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 1456% szybszy w 900p
- Quadro P5000 jest 417% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 1950% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Quadro P5000 jest 17500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5000 przewyższył K1000M we wszystkich 54 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.28 | 1.73 |
| Nowość | 1 października 2016 | 1 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 45 Wat |
Quadro P5000 ma 1534.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, K1000M ma 122.2% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro K1000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
