Quadro P4000 vs HD Graphics 530
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z HD Graphics 530, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa HD Graphics 530 o aż 1062% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i HD Graphics 530, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 189 | 822 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 94 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.45 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.81 | 11.93 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| Kryptonim | GP104 | Skylake GT2 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 1 września 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i HD Graphics 530: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i HD Graphics 530, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 950 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm+ |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 22.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.3648 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 112 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i HD Graphics 530 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i HD Graphics 530: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 64 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i HD Graphics 530. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i HD Graphics 530 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i HD Graphics 530, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i HD Graphics 530 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i HD Graphics 530 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+431%
| 13
−431%
|
| 4K | 80−85
+1043%
| 7
−1043%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.81 | brak danych |
| 4K | 10.19 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Elden Ring | 100−110
+1940%
|
5−6
−1940%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+962%
|
12−14
−962%
|
| Metro Exodus | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Valorant | 120−130
+1110%
|
10−11
−1110%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Dota 2 | 100−110
+1163%
|
8
−1163%
|
| Elden Ring | 100−110
+1940%
|
5−6
−1940%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+467%
|
14−16
−467%
|
| Fortnite | 140−150
+921%
|
14−16
−921%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+962%
|
12−14
−962%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| Metro Exodus | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+577%
|
26
−577%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+1583%
|
6
−1583%
|
| Valorant | 120−130
+1110%
|
10−11
−1110%
|
| World of Tanks | 270−280
+471%
|
45−50
−471%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Dota 2 | 100−110
+405%
|
20
−405%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+467%
|
14−16
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+962%
|
12−14
−962%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+633%
|
24−27
−633%
|
| Valorant | 120−130
+1110%
|
10−11
−1110%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Elden Ring | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| World of Tanks | 190−200
+1053%
|
16−18
−1053%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Valorant | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Dota 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Elden Ring | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 55−60
+686%
|
7
−686%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Fortnite | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Valorant | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
W ten sposób Quadro P4000 i HD Graphics 530 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 431% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 1043% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 3800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył HD Graphics 530 we wszystkich 52 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.21 | 2.60 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 1 września 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 64 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
Quadro P4000 ma 1061.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, HD Graphics 530 ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 566.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 530.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a HD Graphics 530 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i HD Graphics 530 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
