Quadro P4000 vs HD Graphics 510
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z HD Graphics 510, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa HD Graphics 510 o aż 1737% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i HD Graphics 510, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 236 | 1028 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.89 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 20.07 | 7.65 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| Kryptonim | GP104 | Skylake GT1 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (9 lat temu) | 1 września 2015 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i HD Graphics 510: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i HD Graphics 510, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm+ |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 10.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.1728 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 112 | 12 |
| L1 Cache | 672 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i HD Graphics 510 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i HD Graphics 510: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i HD Graphics 510. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i HD Graphics 510 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i HD Graphics 510, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i HD Graphics 510 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i HD Graphics 510 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+2067%
| 3−4
−2067%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.54 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Fortnite | 130−140
+2520%
|
5−6
−2520%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| Valorant | 180−190
+420%
|
35−40
−420%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+718%
|
30−35
−718%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Dota 2 | 130−140
+622%
|
18−20
−622%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Fortnite | 130−140
+2520%
|
5−6
−2520%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Metro Exodus | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Valorant | 180−190
+420%
|
35−40
−420%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Dota 2 | 130−140
+622%
|
18−20
−622%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Valorant | 180−190
+420%
|
35−40
−420%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+2520%
|
5−6
−2520%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1860%
|
10−11
−1860%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1067%
|
14−16
−1067%
|
| Valorant | 210−220
+3029%
|
7−8
−3029%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Valorant | 160−170
+2286%
|
7−8
−2286%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
W ten sposób Quadro P4000 i HD Graphics 510 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 2067% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P4000 jest 9800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył HD Graphics 510 we wszystkich 46 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.37 | 1.49 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 1 września 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
Quadro P4000 ma 1737% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, HD Graphics 510 ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 14% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 567% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 510.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a HD Graphics 510 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
