Quadro P3200 vs Radeon RX 6400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 z Radeon RX 6400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P3200 przewyższa RX 6400 o umiarkowany 14% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i Radeon RX 6400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 259 | 292 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 51.10 |
| Wydajność energetyczna | 20.61 | 25.69 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GP104 | Navi 24 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 19 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P3200 i Radeon RX 6400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i Radeon RX 6400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1328 MHz | 1923 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1543 MHz | 2321 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 53 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 111.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.53 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i Radeon RX 6400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i Radeon RX 6400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i Radeon RX 6400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i Radeon RX 6400 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i Radeon RX 6400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P3200 i Radeon RX 6400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P3200 i Radeon RX 6400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
+20%
| 70−75
−20%
|
| 4K | 28
+16.7%
| 24−27
−16.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.27 |
| 4K | brak danych | 6.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+22%
|
100−105
−22%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+22%
|
100−105
−22%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Fortnite | 100−110
+13.7%
|
95−100
−13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| Valorant | 150−160
+16.9%
|
130−140
−16.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+22%
|
100−105
−22%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+15.2%
|
210−220
−15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Dota 2 | 119
+19%
|
100−105
−19%
|
| Far Cry 5 | 74
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Fortnite | 100−110
+13.7%
|
95−100
−13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+20%
|
65−70
−20%
|
| Metro Exodus | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
| Valorant | 150−160
+16.9%
|
130−140
−16.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Dota 2 | 112
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 70
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Valorant | 150−160
+16.9%
|
130−140
−16.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+13.7%
|
95−100
−13.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+16.2%
|
130−140
−16.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.3%
|
150−160
−15.3%
|
| Valorant | 190−200
+19.4%
|
160−170
−19.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Metro Exodus | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Valorant | 120−130
+21%
|
100−105
−21%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Dota 2 | 70−75
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
W ten sposób Quadro P3200 i RX 6400 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 20% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 17% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.40 | 17.09 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 19 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 53 Wat |
Quadro P3200 ma 13.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RX 6400 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 166.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 41.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 6400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6400 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
