Quadro P2000 vs Tesla K40m
Łączny wynik wydajności
Quadro P2000 przewyższa Tesla K40m o 121% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Tesla K40m, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 280 | 464 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 13.98 | 1.04 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP106 | GK110B |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 22 listopada 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $7,699 |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $744 (0.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 1244% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla K40m.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Tesla K40m: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Tesla K40m, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2880 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 745 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 876 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 245 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 210.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 4,291 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Tesla K40m z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Tesla K40m: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 6008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 288.4 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Tesla K40m. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Tesla K40m, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Tesla K40m na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa Tesla K40m o 121% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa Tesla K40m o 122% w Passmark.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P2000 przewyższa Tesla K40m o 53% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Tesla K40m w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+138%
| 24−27
−138%
|
| 1440p | 20
+122%
| 9−10
−122%
|
| 4K | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Hitman 3 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry 5 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Hitman 3 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Metro Exodus | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Hitman 3 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Metro Exodus | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Hitman 3 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Tesla K40m konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest o 138% szybszy niż Tesla K40m w 1080p.
- Quadro P2000 jest o 122% szybszy niż Tesla K40m w 1440p.
- Quadro P2000 jest o 129% szybszy niż Tesla K40m w 4K.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.78 | 8.48 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 22 listopada 2013 |
| Koszt | $585 | $7699 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 245 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla K40m.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Tesla K40m - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
