Quadro P2000 vs Quadro K5200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Quadro K5200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa K5200 o umiarkowany 18% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro K5200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 348 | 391 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.65 | 0.90 |
| Wydajność energetyczna | 17.74 | 7.50 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP106 | GK110B |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 22 lipca 2014 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $1,699.74 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 306% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K5200.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro K5200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro K5200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 667 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 771 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 148.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 3.553 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 192 |
| L1 Cache | 384 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1280 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro K5200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro K5200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 192.3 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro K5200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 2x DVI, 2x DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro K5200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro K5200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro K5200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+24.4%
| 45−50
−24.4%
|
| 1440p | 20
+25%
| 16−18
−25%
|
| 4K | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+262%
| 37.77
−262%
|
| 1440p | 29.25
+263%
| 106.23
−263%
|
| 4K | 36.56
+287%
| 141.65
−287%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 262% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 263% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 287% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+25%
|
80−85
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+25%
|
80−85
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Fortnite | 144
+20%
|
120−130
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Valorant | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+25%
|
80−85
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+22.8%
|
180−190
−22.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Dota 2 | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
| Far Cry 5 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Fortnite | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Valorant | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Dota 2 | 98
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Valorant | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+29%
|
100−105
−29%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+18.6%
|
140−150
−18.6%
|
| Valorant | 170−180
+21.4%
|
140−150
−21.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 100−105
+25%
|
80−85
−25%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Far Cry 5 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro K5200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 24% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 25% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 33% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.44 | 13.90 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 22 lipca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 150 Wat |
Quadro P2000 ma 18.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro K5200 ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K5200.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
