Quadro P2000 vs RTX 6000 Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i RTX 6000 Ada Generation, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 6000 Ada Generation przewyższa P2000 o aż 292% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i RTX 6000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 304 | 16 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.66 | 7.67 |
| Wydajność energetyczna | 17.29 | 16.95 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GP106 | AD102 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 3 grudnia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $6,799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 26% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 6000 Ada Generation.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i RTX 6000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i RTX 6000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 18176 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 915 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2505 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 76,300 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 1,423 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 192 |
| TMUs | 64 | 568 |
| Tensor Cores | brak danych | 568 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 142 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i RTX 6000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i RTX 6000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 960.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i RTX 6000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i RTX 6000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i RTX 6000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i RTX 6000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
−229%
| 184
+229%
|
| 1440p | 20
−710%
| 162
+710%
|
| 4K | 16
−594%
| 111
+594%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+254%
| 36.95
−254%
|
| 1440p | 29.25
+43.5%
| 41.97
−43.5%
|
| 4K | 36.56
+67.5%
| 61.25
−67.5%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 254% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 43% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 68% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−347%
|
210−220
+347%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−397%
|
164
+397%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−368%
|
170−180
+368%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−347%
|
210−220
+347%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−143%
|
180−190
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−394%
|
163
+394%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−368%
|
170−180
+368%
|
| Far Cry 5 | 47
−177%
|
130
+177%
|
| Fortnite | 144
−110%
|
300−350
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−275%
|
270−280
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−234%
|
170−180
+234%
|
| Valorant | 130−140
−190%
|
350−400
+190%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−347%
|
210−220
+347%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−143%
|
180−190
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−370%
|
155
+370%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.8%
|
270−280
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−368%
|
170−180
+368%
|
| Dota 2 | 102
−243%
|
350−400
+243%
|
| Far Cry 5 | 41
−207%
|
126
+207%
|
| Fortnite | 60
−403%
|
300−350
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−275%
|
270−280
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Metro Exodus | 35−40
−200%
|
114
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−332%
|
170−180
+332%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−1187%
|
489
+1187%
|
| Valorant | 130−140
−190%
|
350−400
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−143%
|
180−190
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−345%
|
147
+345%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−368%
|
170−180
+368%
|
| Dota 2 | 98
−257%
|
350−400
+257%
|
| Far Cry 5 | 35
−237%
|
118
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−275%
|
270−280
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−288%
|
190−200
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−940%
|
260
+940%
|
| Valorant | 130−140
−190%
|
350−400
+190%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−265%
|
70−75
+265%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−300%
|
500−550
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−377%
|
140−150
+377%
|
| Metro Exodus | 21−24
−313%
|
95
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 170−180
−182%
|
450−500
+182%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−252%
|
170−180
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| Far Cry 5 | 21
−462%
|
118
+462%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−443%
|
230−240
+443%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−682%
|
219
+682%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−419%
|
160−170
+419%
|
| Metro Exodus | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1315%
|
184
+1315%
|
| Valorant | 100−105
−232%
|
300−350
+232%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−404%
|
130−140
+404%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Dota 2 | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
| Far Cry 5 | 9
−1178%
|
115
+1178%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−526%
|
190−200
+526%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−690%
|
75−80
+690%
|
W ten sposób Quadro P2000 i RTX 6000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 6000 Ada Generation jest 229% szybszy w 1080p
- RTX 6000 Ada Generation jest 710% szybszy w 1440p
- RTX 6000 Ada Generation jest 594% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 6000 Ada Generation jest 1315% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 6000 Ada Generation przewyższył Quadro P2000 we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.47 | 72.41 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 3 grudnia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 300 Wat |
Quadro P2000 ma 300% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 6000 Ada Generation ma 292% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 860% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 6000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
