Quadro P2000 vs RTX 6000 Ada Generation
Toplam performans puanı
Quadro P2000 ve RTX 6000 Ada Generation'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
RTX 6000 Ada Generation, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre P2000 'den 287% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Quadro P2000 ve RTX 6000 Ada Generation'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 298 | 15 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 9.77 | 7.43 |
| Güç verimliliği | 17.39 | 16.84 |
| Mimari | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| GPU | GP106 | AD102 |
| Tip | İş istasyonları için | İş istasyonları için |
| Çıkış tarihi | 6 şubat 2017 (7 yıl önce) | 3 aralık 2022 (2 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $585 | $6,799 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Quadro P2000, RTX 6000 Ada Generation'ye göre 31% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
Quadro P2000 ve RTX 6000 Ada Generation genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Quadro P2000'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1024 | 18176 |
| Çekirdek frekansı | 1076 MHz | 915 MHz |
| Boost modunda frekans | 1480 MHz | 2505 MHz |
| Transistör sayısı | 4,400 million | 76,300 million |
| Teknolojik süreç | 16 nm | 5 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| Tekstüre hızı | 94.72 | 1,423 |
| Kayan nokta performansı | 3.031 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 192 |
| TMUs | 64 | 568 |
| Tensor Cores | veri yok | 568 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 142 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Quadro P2000 ve RTX 6000 Ada Generation uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Uzunluk | 201 mm | 267 mm |
| Kalınlık | 1-slot | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | 1x 16-pin |
VRAM kapasitesi ve türü
Quadro P2000 ve RTX 6000 Ada Generation üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 5 GB | 48 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 160 Bit | 384 Bit |
| Hafıza frekansı | 1752 MHz | 2500 MHz |
| Bellek bant genişliği | 140.2 GB/s | 960.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Quadro P2000 ve RTX 6000 Ada Generation üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
API uyumluluğu
Desteklenen Quadro P2000 ve RTX 6000 Ada Generation API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Quadro P2000 ve RTX 6000 Ada Generation testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
Oyun performansı
Oyunlarda Quadro P2000 ve RTX 6000 Ada Generation sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 58
−228%
| 190
+228%
|
| 1440p | 20
−700%
| 160
+700%
|
| 4K | 17
−576%
| 115
+576%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 10.09
+255%
| 35.78
−255%
|
| 1440p | 29.25
+45.3%
| 42.49
−45.3%
|
| 4K | 34.41
+71.8%
| 59.12
−71.8%
|
- Quadro P2000'de kare başına maliyet 1080p'de 255% daha düşüktür
- Quadro P2000'de kare başına maliyet 1440p'de 45% daha düşüktür
- Quadro P2000'de kare başına maliyet 4K'de 72% daha düşüktür
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−397%
|
164
+397%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−394%
|
163
+394%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−425%
|
400−450
+425%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−282%
|
190−200
+282%
|
| Metro Exodus | 50−55
−122%
|
113
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−205%
|
130−140
+205%
|
| Valorant | 75−80
−407%
|
350−400
+407%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−370%
|
155
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Dota 2 | 34
−400%
|
170−180
+400%
|
| Far Cry 5 | 72
−70.8%
|
123
+70.8%
|
| Fortnite | 100−110
−188%
|
290−300
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−425%
|
400−450
+425%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−282%
|
190−200
+282%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Metro Exodus | 50−55
−108%
|
106
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−56.9%
|
210−220
+56.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−205%
|
130−140
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−195%
|
170−180
+195%
|
| Valorant | 75−80
−407%
|
350−400
+407%
|
| World of Tanks | 220−230
−24.6%
|
270−280
+24.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−345%
|
147
+345%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Dota 2 | 98
−257%
|
350−400
+257%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−111%
|
130−140
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−425%
|
400−450
+425%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−282%
|
190−200
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−438%
|
210−220
+438%
|
| Valorant | 75−80
−407%
|
350−400
+407%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−373%
|
140−150
+373%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−370%
|
140−150
+370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
| World of Tanks | 120−130
−300%
|
500−550
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−129%
|
85−90
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−323%
|
131
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−473%
|
270−280
+473%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−377%
|
140−150
+377%
|
| Metro Exodus | 40−45
−130%
|
99
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−742%
|
219
+742%
|
| Valorant | 45−50
−585%
|
300−350
+585%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
| Dota 2 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−413%
|
160−170
+413%
|
| Metro Exodus | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−436%
|
200−210
+436%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−379%
|
90−95
+379%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−520%
|
90−95
+520%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Dota 2 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−338%
|
100−110
+338%
|
| Fortnite | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Valorant | 21−24
−768%
|
190−200
+768%
|
Popüler oyunlarda Quadro P2000 ve RTX 6000 Ada Generation bu şekilde rekabet eder:
- RTX 6000 Ada Generation 1080p'de 228% daha hızlıdır
- RTX 6000 Ada Generation 1440p'de 700% daha hızlıdır
- RTX 6000 Ada Generation 4K'de 576% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 4K çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Valorant'de RTX 6000 Ada Generation 768% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- İstisnasız, RTX 6000 Ada Generation tüm 56 testlerimizde Quadro P2000 'i geride bıraktı.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 18.91 | 73.26 |
| Yenilik | 6 şubat 2017 | 3 aralık 2022 |
| Maksimum Bellek | 5 GB | 48 GB |
| Teknolojik süreç | 16 nm | 5 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
Quadro P2000 300% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan RTX 6000 Ada Generation, 287.4% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 5 yaş avantajına sahiptir, 860% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 220% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
RTX 6000 Ada Generation performans testlerinde Quadro P2000 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Quadro P2000 ve RTX 6000 Ada Generation arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
