Quadro P2000 vs P2000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
P2000 przewyższa P2000 Max-Q o znaczny 36% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro P2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 352 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 13.88 | 8.21 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP106 | GP107GL |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 5 lipca 2017 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $426 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 69% lepszy stosunek ceny do jakości niż P2000 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro P2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro P2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1215 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1468 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro P2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro P2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 6008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro P2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Quadro P2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro P2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | brak danych |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro P2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P2000 przewyższa P2000 Max-Q o 36% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P2000 przewyższa P2000 Max-Q o 36% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 przewyższa P2000 Max-Q o 3% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 przewyższa P2000 Max-Q o 1% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P2000 przewyższa P2000 Max-Q o 2% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P2000 przewyższa P2000 Max-Q o 52% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
P2000 przewyższa P2000 Max-Q o 7% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro P2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+7.5%
| 53
−7.5%
|
| 1440p | 22
+37.5%
| 16−18
−37.5%
|
| 4K | 20
−10%
| 22
+10%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 42
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 72
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+350%
|
12
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+18.8%
|
32
−18.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 26
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| Hitman 3 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+300%
|
3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
W ten sposób Quadro P2000 i P2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 8% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 38% szybszy w 1440p
- P2000 Max-Q jest 10% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P2000 jest 350% szybszy niż P2000 Max-Q.
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, P2000 Max-Q jest 46% szybszy niż Quadro P2000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 69 testach (96%)
- P2000 Max-Q wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.80 | 13.80 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 5 lipca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P2000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro P2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
