Quadro P2000 vs HD Graphics 5500
Łączny wynik wydajności
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 5500 o aż 1153% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i HD Graphics 5500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 934 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 13.89 | 0.06 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Gen. 8 Broadwell (2014−2015) |
| Kryptonim | GP106 | Broadwell GT2 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $410 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 23050% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 5500.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i HD Graphics 5500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i HD Graphics 5500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 24 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 950 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,300 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 22.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i HD Graphics 5500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x1 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i HD Graphics 5500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | brak danych | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i HD Graphics 5500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i HD Graphics 5500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.80 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i HD Graphics 5500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 5500 o 1153% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 5500 o 1151% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 5500 o 757% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 5500 o 587% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 5500 o 933% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 5500 o 686% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 5500 o 496% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i HD Graphics 5500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 160−170
+1131%
| 13
−1131%
|
| Full HD | 57
+470%
| 10
−470%
|
| 1440p | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
| 4K | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+767%
|
6
−767%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 72
+700%
|
9
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+850%
|
4
−850%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+1150%
|
2
−1150%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Hitman 3 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
W ten sposób Quadro P2000 i HD Graphics 5500 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 1131% szybszy w 900p
- Quadro P2000 jest 470% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 2100% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 1900% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P2000 jest 5100% szybszy niż HD Graphics 5500.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P2000 przewyższył HD Graphics 5500 we wszystkich 43 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.80 | 1.50 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 5 stycznia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | Używana systemna |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 5500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a HD Graphics 5500 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i HD Graphics 5500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
