Quadro P2000 vs Arc A350M
Łączny wynik wydajności
Quadro P2000 przewyższa Arc A350M o znaczny 31% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 343 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 13.90 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | GP106 | Alchemist |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1150 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 55.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa Arc A350M o 31% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa Quadro P2000 o 28% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa Arc A350M o 6% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa Quadro P2000 o 4% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa Arc A350M o 20% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+62.9%
| 35
−62.9%
|
| 1440p | 22
+29.4%
| 17
−29.4%
|
| 4K | 20
+122%
| 9
−122%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−9.4%
|
35
+9.4%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Far Cry 5 | 42
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+29.2%
|
45−50
−29.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−22.2%
|
66
+22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 72
+167%
|
27
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+29.2%
|
45−50
−29.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+100%
|
27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−13.2%
|
43
+13.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12
−150%
|
| Far Cry 5 | 26
−50%
|
35−40
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+29.2%
|
45−50
−29.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 21
−19%
|
25
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Metro Exodus | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+2.7%
|
37
−2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−15.4%
|
15
+15.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 63% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 29% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 122% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P2000 jest 167% szybszy niż Arc A350M.
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A350M jest 50% szybszy niż Quadro P2000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 66 testach (92%)
- Arc A350M wyprzedza 6 testach (8%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.79 | 14.31 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A350M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Arc A350M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
