Quadro P2000 ضد Arc A370M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro P2000 مع Arc A370M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P2000 على Arc A370M بنسبة كبيرة 42 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 306 | 396 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 9.40 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 17.25 | 26.02 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| اسم رمز GPU | GP106 | DG2-128 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات) | 30 مارس 2022 ( منذ2 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $585 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 1024 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1076 MHz | 300 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | 1550 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,400 million | 7,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 94.72 | 99.20 |
| أداء النقطة العائمة | 3.031 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 8 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 201 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 160 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 140.2 غيغابايت/s | 112.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | No outputs |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 56
+43.6%
| 39
−43.6%
|
| 1440p | 20
+0%
| 20
+0%
|
| 4K | 16
−113%
| 34
+113%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.45 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 29.25 | لايوجد بيانات |
| 4K | 36.56 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−21.7%
|
56
+21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+46.4%
|
65−70
−46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−24.3%
|
46
+24.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+9.5%
|
42
−9.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+37%
|
50−55
−37%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+46.4%
|
65−70
−46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
37
+0%
|
| Far Cry 5 | 47
−4.3%
|
49
+4.3%
|
| Fortnite | 144
+100%
|
70−75
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Valorant | 130−140
+25.9%
|
100−110
−25.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+91.7%
|
24
−91.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+37%
|
50−55
−37%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+46.4%
|
65−70
−46.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+25.7%
|
170−180
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+48%
|
25
−48%
|
| Dota 2 | 102
+50%
|
68
−50%
|
| Far Cry 5 | 41
−12.2%
|
46
+12.2%
|
| Fortnite | 60
−20%
|
70−75
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+131%
|
29
−131%
|
| Metro Exodus | 35−40
+11.8%
|
34
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Valorant | 130−140
+25.9%
|
100−110
−25.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+37%
|
50−55
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| Dota 2 | 98
+48.5%
|
66
−48.5%
|
| Far Cry 5 | 35
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−4%
|
26
+4%
|
| Valorant | 130−140
+25.9%
|
100−110
−25.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−60%
|
70−75
+60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+173%
|
11
−173%
|
| Metro Exodus | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+63.4%
|
100−110
−63.4%
|
| Valorant | 170−180
+28.6%
|
130−140
−28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Valorant | 100−105
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+55%
|
40
−55%
|
| Far Cry 5 | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P2000 و Arc A370M في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2000 هو 44 أسرع في 1080p
- ربط في 1440p
- Arc A370M هو 113 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Grand Theft Auto V، مع دقة 1440p و High Preset، يكون Quadro P2000 أسرع 173 بنسبة
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Arc A370M أسرع 71 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2000 متقدم في 45 الاختبارات (71٪)
- Arc A370M متقدم في 17 الاختبارات (27٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 16.25 | 11.44 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 30 مارس 2022 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 35 واط |
يحتوي Quadro P2000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 42% أعلى، وسعر 25 أعلى بنسبة #VRAM،
أما Arc A370M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 5 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 166.7% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 114.3% من استهلاك الطاقة،.
Quadro P2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Arc A370M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P2000 هي بطاقة محطة عمل بينما Arc A370M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
