Quadro P2000 Max-Q vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P2000 Max-Q o znaczny 48% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 Max-Q i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 352 | 255 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
Stosunek jakości do ceny | 8.21 | 18.97 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GP107GL | TU117 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 5 lipca 2017 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $426 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 131% lepszy stosunek ceny do jakości niż P2000 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 Max-Q i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 Max-Q i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 1215 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 Max-Q i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 Max-Q i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 Max-Q i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
OpenGL | brak danych | 4.6 |
OpenCL | brak danych | 1.2 |
Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P2000 Max-Q o 48% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P2000 Max-Q o 48% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P2000 Max-Q o 67% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P2000 Max-Q o 37% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P2000 Max-Q o 37% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P2000 Max-Q o 76% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P2000 Max-Q o 14% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 53
−30.2%
| 69
+30.2%
|
1440p | 24−27
−54.2%
| 37
+54.2%
|
4K | 22
−9.1%
| 24
+9.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
Battlefield 5 | 45−50
−75.6%
|
79
+75.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Far Cry 5 | 35−40
−68.4%
|
64
+68.4%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−105%
|
80
+105%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−91.5%
|
90
+91.5%
|
Hitman 3 | 30−35
−138%
|
76
+138%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−156%
|
115
+156%
|
Metro Exodus | 40−45
−140%
|
101
+140%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−97.4%
|
77
+97.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−147%
|
94
+147%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−124%
|
56
+124%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−62.1%
|
47
+62.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
Battlefield 5 | 45−50
−60%
|
72
+60%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−110%
|
63
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Far Cry 5 | 35−40
−137%
|
90
+137%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−76.6%
|
83
+76.6%
|
Hitman 3 | 30−35
−18.8%
|
38
+18.8%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−95.6%
|
88
+95.6%
|
Metro Exodus | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−61.5%
|
63
+61.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12
−392%
|
59
+392%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−131%
|
74
+131%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−92%
|
48
+92%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+275%
|
8
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−38.3%
|
65
+38.3%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−33.3%
|
60
+33.3%
|
Metro Exodus | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−68%
|
42
+68%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−100%
|
50
+100%
|
Hitman 3 | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Far Cry 5 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−53.6%
|
43
+53.6%
|
Metro Exodus | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 30−33
−123%
|
67
+123%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
Hitman 3 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3
−333%
|
13
+333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−117%
|
26
+117%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
Battlefield 5 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
W ten sposób P2000 Max-Q i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 30% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 54% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 9% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, P2000 Max-Q jest 275% szybszy niż GTX 1650.
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 392% szybszy niż P2000 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- P2000 Max-Q wyprzedza 5 testach (7%)
- GTX 1650 wyprzedza 67 testach (93%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 13.80 | 20.38 |
Nowość | 5 lipca 2017 | 23 kwietnia 2019 |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.