Quadro P2000 Max-Q 与 GeForce GTX 1650
累積績效評估
我们比较了 Quadro P2000 Max-Q 和 GeForce GTX 1650，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 比 P2000 Max-Q 高出相当大的 48%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 384 | 279 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 3 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 37.82 |
| 電源效率 | 没有数据 | 18.75 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP107GL | TU117 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 5 7月 2017（7年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 768 | 896 |
| 核心频率 | 1215 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1468 MHz | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 4,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 没有数据 | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 93.24 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 32 |
| TMUs | 没有数据 | 56 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | 没有数据 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 6008 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 没有数据 | 6.5 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基準效能
这些是Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 Max-Q 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 50
−38%
| 69
+38%
|
| 1440p | 27−30
−51.9%
| 41
+51.9%
|
| 4K | 20
−25%
| 25
+25%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.16 |
| 1440p | 没有数据 | 3.63 |
| 4K | 没有数据 | 5.96 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−8.9%
|
61
+8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−56.8%
|
69
+56.8%
|
| Fortnite | 75−80
−181%
|
211
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−63.6%
|
90
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−71.4%
|
60
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−91.5%
|
90
+91.5%
|
| Valorant | 110−120
−163%
|
292
+163%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+5.7%
|
53
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−27.6%
|
230−240
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Dota 2 | 85−90
−14.1%
|
97
+14.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−43.2%
|
63
+43.2%
|
| Fortnite | 75−80
−13.3%
|
85
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−50.9%
|
83
+50.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−65.3%
|
81
+65.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−83%
|
86
+83%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−122%
|
71
+122%
|
| Valorant | 110−120
−134%
|
260
+134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+9.8%
|
51
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Dota 2 | 85−90
−8.2%
|
92
+8.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−18.2%
|
65
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−40.4%
|
66
+40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−64%
|
41
+64%
|
| Valorant | 110−120
+58.6%
|
70
−58.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+23%
|
61
−23%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−43.3%
|
130−140
+43.3%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Metro Exodus | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.7%
|
170−180
+60.7%
|
| Valorant | 130−140
−29.2%
|
177
+29.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−117%
|
26
+117%
|
| Valorant | 70−75
−18.6%
|
83
+18.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 45−50
−25.5%
|
59
+25.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
这就是 P2000 Max-Q 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的38% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的52% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的25% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，P2000 Max-Q的速度要快 59%。
- 在 Fortnite中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650的速度要快 181%。
总而言之，在流行的游戏中：
- P2000 Max-Q 在 5项测试 中领先 (7%)
- GTX 1650 在 62项测试 中领先 (93%)
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
