Quadro P2000 Max-Q 与 GeForce GTX 1650
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，GeForce GTX 1650 比 Quadro P2000 Max-Q 高出相当大的 48%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 351 | 253 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 2 |
| 价质比 | 8.20 | 18.95 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| 代号 | GP107GL | TU117 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 5 7月 2017（6年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $149 |
| 现在的价格 | $426 | $185 (1.2x) |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 131% 性价比高于 P2000 Max-Q。
特性
Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 768 | 896 |
| 核心频率 | 1215 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1468 MHz | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 4,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 没有数据 | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 93.24 |
兼容性和尺寸
负责Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | 没有数据 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
内存
Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 6008 MHz | 8000 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | 没有数据 | + |
技术
这里列出了受支持的Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 没有数据 | 6.5 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 1.2 |
| Vulkan | 没有数据 | 1.2.131 |
| CUDA | 没有数据 | 7.5 |
基准测试
这些是Quadro P2000 Max-Q和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1650比Quadro P2000 Max-Q高出48%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro P2000 Max-Q好48%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro P2000 Max-Q好67%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro P2000 Max-Q好37%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro P2000 Max-Q好37%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro P2000 Max-Q好76%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro P2000 Max-Q好14%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 Max-Q 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 53
−30.2%
| 69
+30.2%
|
| 1440p | 24−27
−54.2%
| 37
+54.2%
|
| 4K | 22
−9.1%
| 24
+9.1%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−75.6%
|
79
+75.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−68.4%
|
64
+68.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−105%
|
80
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−91.5%
|
90
+91.5%
|
| Hitman 3 | 30−35
−138%
|
76
+138%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−156%
|
115
+156%
|
| Metro Exodus | 40−45
−140%
|
101
+140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−97.4%
|
77
+97.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−147%
|
94
+147%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−124%
|
56
+124%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−62.1%
|
47
+62.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−60%
|
72
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−110%
|
63
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−137%
|
90
+137%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−76.6%
|
83
+76.6%
|
| Hitman 3 | 30−35
−18.8%
|
38
+18.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−95.6%
|
88
+95.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−61.5%
|
63
+61.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−392%
|
59
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−131%
|
74
+131%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−92%
|
48
+92%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+275%
|
8
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−38.3%
|
65
+38.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−33.3%
|
60
+33.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−68%
|
42
+68%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−100%
|
50
+100%
|
| Hitman 3 | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−53.6%
|
43
+53.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−33
−123%
|
67
+123%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Hitman 3 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3
−333%
|
13
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−117%
|
26
+117%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
这就是 P2000 Max-Q 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的30% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的54% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的9% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Call of Duty: Modern Warfare中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，P2000 Max-Q的速度要快 275%。
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1650的速度要快 392%。
总而言之，在流行的游戏中：
- P2000 Max-Q 在 5项测试 中领先 (7%)
- GTX 1650 在 67项测试 中领先 (93%)
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
