Quadro P1000 vs Radeon R9 280X
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z Radeon R9 280X, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 280X przewyższa P1000 o znaczny 30% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Radeon R9 280X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 429 | 366 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.57 | 4.82 |
| Wydajność energetyczna | 19.87 | 4.14 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GP107 | Tahiti |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 8 października 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $299 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 16% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 280X.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Radeon R9 280X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Radeon R9 280X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 128.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Radeon R9 280X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 275 mm |
| Grubość | MXM Module | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Radeon R9 280X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 288 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Radeon R9 280X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| Obsługa DisplayPort | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Radeon R9 280X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Radeon R9 280X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Radeon R9 280X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Radeon R9 280X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
−47.7%
| 65
+47.7%
|
| 4K | 11
−182%
| 31
+182%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.52
−85.3%
| 4.60
+85.3%
|
| 4K | 34.09
−253%
| 9.65
+253%
|
- Koszt jednej klatki w R9 280X jest o 85% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R9 280X jest o 253% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 32
−50%
|
45−50
+50%
|
| Fortnite | 60−65
−147%
|
158
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| Valorant | 100−105
−18%
|
110−120
+18%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−20.8%
|
190−200
+20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−19.7%
|
90−95
+19.7%
|
| Far Cry 5 | 29
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Fortnite | 60−65
+6.7%
|
60
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−31.7%
|
54
+31.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−60%
|
48
+60%
|
| Valorant | 100−105
−18%
|
110−120
+18%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−80.3%
|
137
+80.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−25%
|
20
+25%
|
| Valorant | 100−105
−18%
|
110−120
+18%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+33.3%
|
48
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−27.7%
|
100−110
+27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
| Valorant | 110−120
−23.5%
|
140−150
+23.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Valorant | 55−60
−34.5%
|
75−80
+34.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 40−45
−70%
|
68
+70%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
W ten sposób Quadro P1000 i R9 280X konkurują w popularnych grach:
- R9 280X jest 48% szybszy w 1080p
- R9 280X jest 182% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P1000 jest 34% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, R9 280X jest 147% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P1000 wyprzedza 3 testach (5%)
- R9 280X wyprzedza 60 testach (95%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.03 | 13.06 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 8 października 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 250 Wat |
Quadro P1000 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 525% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, R9 280X ma 30.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Radeon R9 280X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon R9 280X - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
