Quadro P1000 vs Quadro FX 3800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 i Quadro FX 3800, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P1000 przewyższa FX 3800 o aż 444% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro FX 3800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 422 | 878 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.76 | 0.09 |
| Wydajność energetyczna | 19.99 | 1.36 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP107 | GT200B |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 30 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 6300% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro FX 3800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro FX 3800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 108 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 38.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro FX 3800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 198 mm |
| Grubość | MXM Module | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro FX 3800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 51.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro FX 3800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro FX 3800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro FX 3800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro FX 3800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro FX 3800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
+450%
| 8−9
−450%
|
| 4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.52
+1072%
| 99.88
−1072%
|
| 4K | 34.09
+1072%
| 399.50
−1072%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P1000 jest o 1072% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P1000 jest o 1072% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry 5 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Fortnite | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Valorant | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+493%
|
27−30
−493%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Dota 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Far Cry 5 | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Fortnite | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Metro Exodus | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Valorant | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Dota 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Far Cry 5 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Valorant | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+493%
|
14−16
−493%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Valorant | 120−130
+471%
|
21−24
−471%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
W ten sposób Quadro P1000 i FX 3800 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 450% szybszy w 1080p
- Quadro P1000 jest 450% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.59 | 2.13 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 30 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 108 Wat |
Quadro P1000 ma 444.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 292.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 170% niższe zużycie energii.
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3800.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
