Quadro P1000 vs FX 4800
Łączny wynik wydajności
P1000 przewyższa FX 4800 o aż 353% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro FX 4800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 383 | 790 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.26 | 0.09 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP107 | GT200B |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 11 listopada 2008 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $1,799 |
| Cena teraz | $301 (0.8x) | $632 (0.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 7967% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4800.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro FX 4800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro FX 4800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 602 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 38.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | 462.3 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro FX 4800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro FX 4800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 1600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 76.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro FX 4800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro FX 4800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro FX 4800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro FX 4800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P1000 przewyższa FX 4800 o 353% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P1000 przewyższa FX 4800 o 353% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro FX 4800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
+400%
| 9−10
−400%
|
| 4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Hitman 3 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Hitman 3 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Hitman 3 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Hitman 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P1000 i FX 4800 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 400% szybszy w 1080p
- Quadro P1000 jest 450% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.50 | 2.54 |
| Nowość | 1 lutego 2017 | 11 listopada 2008 |
| Koszt | $375 | $1799 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 150 Wat |
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4800.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Quadro FX 4800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
