Quadro P1000 vs NVS 810
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 i NVS 810, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P1000 przewyższa NVS 810 o aż 276% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i NVS 810, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 424 | 776 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.04 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.97 | 3.13 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GP107 | GM107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 4 listopada 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i NVS 810: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i NVS 810, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 512 ×2 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 902 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1033 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 68 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 33.06 ×2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 1.058 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 16 | 16 ×2 |
| TMUs | 32 | 32 ×2 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i NVS 810 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 198 mm |
| Grubość | MXM Module | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i NVS 810: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB ×2 |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit ×2 |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 14.4 GB/s ×2 |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i NVS 810. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 8x mini-DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i NVS 810 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i NVS 810, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i NVS 810 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i NVS 810 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
+340%
| 10−12
−340%
|
| 4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.52 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Far Cry 5 | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Fortnite | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Valorant | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+300%
|
40−45
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Dota 2 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Far Cry 5 | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Fortnite | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Metro Exodus | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Valorant | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Dota 2 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Far Cry 5 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Valorant | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Valorant | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
W ten sposób Quadro P1000 i NVS 810 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 340% szybszy w 1080p
- Quadro P1000 jest 450% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.65 | 3.10 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 4 listopada 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 68 Wat |
Quadro P1000 ma 275.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 70% niższe zużycie energii.
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 810.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
