Quadro P1000 vs Iris Xe MAX Graphics
Łączny wynik wydajności
Quadro P1000 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 1% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Iris Xe MAX Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 383 | 385 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.33 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Gen. 12 Xe (2020) |
| Kryptonim | GP107 | iDG1LPDEV |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 31 października 2020 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
| Cena teraz | $301 (0.8x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i Iris Xe MAX Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Iris Xe MAX Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 79.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Iris Xe MAX Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Iris Xe MAX Graphics: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR4x |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 4266 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Iris Xe MAX Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Iris Xe MAX Graphics rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Iris Xe MAX Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Iris Xe MAX Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P1000 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 1% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P1000 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 126% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Quadro P1000 o 37% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Quadro P1000 o 32% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Quadro P1000 o 20% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i Iris Xe MAX Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
+66.7%
| 27
−66.7%
|
| 1440p | 18−21
−11.1%
| 20
+11.1%
|
| 4K | 11
−45.5%
| 16
+45.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+2.6%
|
38
−2.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 32
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Hitman 3 | 30−33
−10%
|
33
+10%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+200%
|
6
−200%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 29
+16%
|
25
−16%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+40.9%
|
22
−40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Hitman 3 | 30−33
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−13.3%
|
34
+13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+18.2%
|
33
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 27
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+55%
|
20
−55%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hitman 3 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hitman 3 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób Quadro P1000 i Iris Xe MAX Graphics konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest o 66.7% szybszy niż Iris Xe MAX Graphics w 1080p.
- Iris Xe MAX Graphics jest o 11.1% szybszy niż Quadro P1000 w 1440p.
- Iris Xe MAX Graphics jest o 45.5% szybszy niż Quadro P1000 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P1000 jest 200% szybszy niż Iris Xe MAX Graphics.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe MAX Graphics jest 35% szybszy niż Quadro P1000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P1000 wyprzedza 23 testach (34%)
- Iris Xe MAX Graphics wyprzedza 7 testach (10%)
- jest remis w 38 testach (56%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.51 | 11.40 |
| Nowość | 1 lutego 2017 | 31 października 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 25 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P1000 i Iris Xe MAX Graphics.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Iris Xe MAX Graphics - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Iris Xe MAX Graphics - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
