Quadro P5200 vs Iris Xe MAX Graphics
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 z Iris Xe MAX Graphics, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5200 przewyższa MAX Graphics o aż 489% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Iris Xe MAX Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 233 | 685 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 21.30 | 14.47 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Kryptonim | GP104 | DG1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 31 października 2020 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5200 i Iris Xe MAX Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Iris Xe MAX Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1556 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1746 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 79.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.94 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 160 | 48 |
| L1 Cache | 960 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | 1024 KB |
| L3 Cache | brak danych | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Iris Xe MAX Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Iris Xe MAX Graphics: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR4X |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 2133 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Iris Xe MAX Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Iris Xe MAX Graphics rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Iris Xe MAX Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Iris Xe MAX Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5200 i Iris Xe MAX Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 120
+344%
| 27
−344%
|
| 1440p | 110−120
+450%
| 20
−450%
|
| 4K | 48
+200%
| 16
−200%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+662%
|
21−24
−662%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+182%
|
38
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+662%
|
21−24
−662%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+250%
|
26
−250%
|
| Fortnite | 130−140
+288%
|
34
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+400%
|
21−24
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+489%
|
18−20
−489%
|
| Valorant | 180−190
+207%
|
60−65
−207%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+206%
|
35
−206%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+662%
|
21−24
−662%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+230%
|
80−85
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Dota 2 | 130−140
+228%
|
40
−228%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+264%
|
25
−264%
|
| Fortnite | 130−140
+326%
|
31
−326%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+400%
|
21−24
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+400%
|
20
−400%
|
| Metro Exodus | 60−65
+256%
|
18
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+489%
|
18−20
−489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+247%
|
34
−247%
|
| Valorant | 180−190
+207%
|
60−65
−207%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+224%
|
33
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Dota 2 | 130−140
+245%
|
38
−245%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+279%
|
24
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+400%
|
21−24
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+489%
|
18−20
−489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+261%
|
18
−261%
|
| Valorant | 180−190
+207%
|
60−65
−207%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+500%
|
22
−500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+450%
|
35−40
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 220−230
+325%
|
50−55
−325%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+678%
|
9−10
−678%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Metro Exodus | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+318%
|
11
−318%
|
| Valorant | 160−170
+604%
|
24−27
−604%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+345%
|
20
−345%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
W ten sposób Quadro P5200 i Iris Xe MAX Graphics konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 344% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 450% szybszy w 1440p
- Quadro P5200 jest 200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P5200 jest 2100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5200 przewyższył Iris Xe MAX Graphics we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.73 | 4.71 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 31 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 25 Wat |
Quadro P5200 ma 488.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Iris Xe MAX Graphics ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 300% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe MAX Graphics.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe MAX Graphics - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
