Quadro P1000 vs GeForce GTX 960

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy Quadro P1000 z GeForce GTX 960, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Quadro P1000
2017
4 GB GDDR5, 40 Watt
11.51

GTX 960 przewyższa P1000 o znaczny 36% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i GeForce GTX 960, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności424352
Miejsce według popularnościnie w top-10037
Ocena efektywności kosztowej6.009.09
Wydajność energetyczna19.979.06
ArchitekturaPascal (2016−2021)Maxwell 2.0 (2014−2019)
KryptonimGP107GM206
TypDo stacji roboczychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania7 lutego 2017 (8 lat temu)22 stycznia 2015 (10 lat temu)
Cena w momencie wydania$375 $199

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

GTX 960 ma 52% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P1000.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro P1000 i GeForce GTX 960: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i GeForce GTX 960, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących6401024
Częstotliwość rdzenia1493 MHz1127 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1519 MHz1178 MHz
Ilość tranzystorów3,300 million2,940 million
Proces technologiczny14 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)40 Watt120 Watt
Szybkość wypełniania teksturami48.6175.39
Wydajność zmiennoprzecinkowa1.555 TFLOPS2.413 TFLOPS
ROPs1632
TMUs3264

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i GeForce GTX 960 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Magistralabrak danychPCI Express 3.0
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Długość145 mm241 mm
Wysokośćbrak danych11.1 cm
GrubośćMXM Module2-slot
Zalecany zasilaczbrak danych400 Wat
Dodatkowe złącza zasilaniabrak1x 6-pin
Obsługa SLI-+

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i GeForce GTX 960: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR5
Maksymalna ilość pamięci4 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci1502 MHz7.0 GB/s
Przepustowość pamięci96.13 GB/s112 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i GeForce GTX 960. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoPortable Device DependentDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2
Obsługa wielu monitorówbrak danych4 monitory
HDMI-+
HDCP-+
Maksymalna rozdzielczość przez VGAbrak danych2048x1536
Obsługa G-SYNC-+
Wejście audio dla HDMIbrak danychwewnętrzny

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i GeForce GTX 960 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

GameStream-+
GeForce ShadowPlay-+
GPU Boostbrak danych2.0
GameWorks-+
Optimus+-

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i GeForce GTX 960, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
Model cieniujący6.76.4
OpenGL4.64.4
OpenCL3.01.2
Vulkan1.3+
CUDA6.1+

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro P1000 i GeForce GTX 960 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Quadro P1000 11.51
GTX 960 15.68
+36.2%

  • Inne badania
    • Passmark
    • 3DMark 11 Performance GPU
    • 3DMark Vantage Performance
    • 3DMark Fire Strike Graphics
    • 3DMark Cloud Gate GPU
    • GeekBench 5 OpenCL
    • GeekBench 5 Vulkan
    • GeekBench 5 CUDA

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Quadro P1000 4479
GTX 960 6100
+36.2%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

Quadro P1000 6001
GTX 960 10768
+79.4%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

Quadro P1000 24240
GTX 960 30751
+26.9%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Quadro P1000 4787
GTX 960 7916
+65.4%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

Quadro P1000 30721
GTX 960 49918
+62.5%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

Quadro P1000 14401
GTX 960 18663
+29.6%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.

Quadro P1000 13341
GTX 960 20495
+53.6%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.

Quadro P1000 14286
GTX 960 17784
+24.5%

Wydajność w grach

Wyniki Quadro P1000 i GeForce GTX 960 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD44
−47.7%
65
+47.7%
4K11
−164%
29
+164%

Koszt jednej klatki, $

1080p8.52
−178%
3.06
+178%
4K34.09
−397%
6.86
+397%
  • Koszt jednej klatki w GTX 960 jest o 178% niższy w 1080p.
  • Koszt jednej klatki w GTX 960 jest o 397% niższy w 4K.

Wydajność FPS w popularnych grach

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Atomic Heart 27−30
−40.7%
35−40
+40.7%
Counter-Strike 2 20−22
−35%
27−30
+35%
Cyberpunk 2077 21−24
−40.9%
30−35
+40.9%
Atomic Heart 27−30
−40.7%
35−40
+40.7%
Battlefield 5 45−50
−33.3%
60−65
+33.3%
Counter-Strike 2 20−22
−35%
27−30
+35%
Cyberpunk 2077 21−24
−40.9%
30−35
+40.9%
Far Cry 5 32
−59.4%
50−55
+59.4%
Fortnite 60−65
−31.3%
80−85
+31.3%
Forza Horizon 4 45−50
−31.9%
60−65
+31.9%
Forza Horizon 5 27−30
−37.9%
40−45
+37.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−38.5%
50−55
+38.5%
Valorant 100−105
−22%
120−130
+22%
Atomic Heart 27−30
−40.7%
35−40
+40.7%
Battlefield 5 45−50
−33.3%
60−65
+33.3%
Counter-Strike 2 20−22
−35%
27−30
+35%
Counter-Strike: Global Offensive 160−170
−23.8%
190−200
+23.8%
Cyberpunk 2077 21−24
−40.9%
30−35
+40.9%
Dota 2 75−80
−22.4%
90−95
+22.4%
Far Cry 5 29
−75.9%
50−55
+75.9%
Fortnite 60−65
−31.3%
80−85
+31.3%
Forza Horizon 4 45−50
−31.9%
60−65
+31.9%
Forza Horizon 5 27−30
−37.9%
40−45
+37.9%
Grand Theft Auto V 40−45
−19.5%
49
+19.5%
Metro Exodus 21−24
−40.9%
30−35
+40.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−38.5%
50−55
+38.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
−66.7%
50
+66.7%
Valorant 100−105
−22%
120−130
+22%
Battlefield 5 45−50
−33.3%
60−65
+33.3%
Counter-Strike 2 20−22
−35%
27−30
+35%
Cyberpunk 2077 21−24
−40.9%
30−35
+40.9%
Dota 2 75−80
−22.4%
90−95
+22.4%
Far Cry 5 27
−88.9%
50−55
+88.9%
Forza Horizon 4 45−50
−31.9%
60−65
+31.9%
Forza Horizon 5 27−30
−37.9%
40−45
+37.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−38.5%
50−55
+38.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 16
−75%
28
+75%
Valorant 100−105
−22%
120−130
+22%
Fortnite 60−65
−31.3%
80−85
+31.3%
Counter-Strike 2 14−16
−21.4%
16−18
+21.4%
Counter-Strike: Global Offensive 80−85
−32.5%
110−120
+32.5%
Grand Theft Auto V 16−18
−50%
24−27
+50%
Metro Exodus 12−14
−38.5%
18−20
+38.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
−132%
140−150
+132%
Valorant 120−130
−26.7%
150−160
+26.7%
Battlefield 5 27−30
−50%
40−45
+50%
Cyberpunk 2077 9−10
−44.4%
12−14
+44.4%
Far Cry 5 21−24
−43.5%
30−35
+43.5%
Forza Horizon 4 24−27
−42.3%
35−40
+42.3%
Forza Horizon 5 18−20
−42.1%
27−30
+42.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−35.3%
21−24
+35.3%
Fortnite 21−24
−43.5%
30−35
+43.5%
Atomic Heart 9−10
−33.3%
12−14
+33.3%
Counter-Strike 2 4−5
−75%
7−8
+75%
Grand Theft Auto V 21−24
−22.7%
27−30
+22.7%
Metro Exodus 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−53.8%
20−22
+53.8%
Valorant 55−60
−41.4%
80−85
+41.4%
Battlefield 5 14−16
−50%
21−24
+50%
Counter-Strike 2 4−5
−75%
7−8
+75%
Cyberpunk 2077 4−5
−50%
6−7
+50%
Dota 2 40−45
−32.5%
50−55
+32.5%
Far Cry 5 10−12
−45.5%
16−18
+45.5%
Forza Horizon 4 18−20
−36.8%
24−27
+36.8%
Forza Horizon 5 8−9
−62.5%
12−14
+62.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−40%
14−16
+40%
Fortnite 10−11
−40%
14−16
+40%

W ten sposób Quadro P1000 i GTX 960 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 960 jest 48% szybszy w 1080p
  • GTX 960 jest 164% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 960 jest 132% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Bez wyjątku, GTX 960 przewyższył Quadro P1000 we wszystkich 67 naszych testach.

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 11.51 15.68
Nowość 7 lutego 2017 22 stycznia 2015
Proces technologiczny 14 nm 28 nm
Pobór mocy (TDP) 40 Wat 120 Wat

Quadro P1000 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, GTX 960 ma 36.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 960 - dla komputerów stacjonarnych.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro P1000
Quadro P1000
NVIDIA GeForce GTX 960
GeForce GTX 960

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.5
593 głosy

Oceń Quadro P1000 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4
3922 głosy

Oceń GeForce GTX 960 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Quadro P1000 lub GeForce GTX 960, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.