Quadro M3000M vs RTX A2000
Łączny wynik wydajności
RTX A2000 przewyższa Quadro M3000M o aż 149% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 343 | 127 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.43 | 19.08 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | GM204 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
| Cena teraz | $981 | $567 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 ma 685% lepszy stosunek ceny do jakości niż M3000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M3000M i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 12 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i RTX A2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M3000M i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A2000 przewyższa Quadro M3000M o 149% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX A2000 przewyższa Quadro M3000M o 149% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
RTX A2000 przewyższa Quadro M3000M o 354% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
RTX A2000 przewyższa Quadro M3000M o 315% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
RTX A2000 przewyższa Quadro M3000M o 436% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M3000M i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
−146%
| 140−150
+146%
|
| 4K | 23
−139%
| 55−60
+139%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−152%
|
65−70
+152%
|
| Hitman 3 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Metro Exodus | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−152%
|
65−70
+152%
|
| Hitman 3 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Metro Exodus | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−152%
|
65−70
+152%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Hitman 3 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Metro Exodus | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Hitman 3 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Metro Exodus | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
W ten sposób M3000M i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 146% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 139% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.31 | 35.59 |
| Nowość | 2 października 2015 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 70 Wat |
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i RTX A2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
