Quadro M5000M vs RTX A2000
Łączny wynik wydajności
RTX A2000 przewyższa Quadro M5000M o imponujący 99% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5000M i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 288 | 128 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.75 | 19.03 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | GM204 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
| Cena teraz | $468 | $567 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 ma 146% lepszy stosunek ceny do jakości niż M5000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M5000M i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5000M i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,536 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 962 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1051 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.60 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,995 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M5000M i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5000M i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 12 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5000M i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5000M i RTX A2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5000M i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M5000M i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A2000 przewyższa Quadro M5000M o 99% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX A2000 przewyższa Quadro M5000M o 99% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
RTX A2000 przewyższa Quadro M5000M o 229% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
RTX A2000 przewyższa Quadro M5000M o 205% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
RTX A2000 przewyższa Quadro M5000M o 314% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M5000M i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 80
−87.5%
| 150−160
+87.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−94%
|
130−140
+94%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Hitman 3 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Metro Exodus | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
W ten sposób M5000M i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 88% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.88 | 35.62 |
| Nowość | 2 października 2015 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 70 Wat |
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M5000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M5000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M5000M i RTX A2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
