Quadro M3000M vs RTX A2000 12 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M3000M z RTX A2000 12 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 12 GB przewyższa M3000M o aż 144% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i RTX A2000 12 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 369 | 144 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 97.77 |
| Wydajność energetyczna | 13.35 | 34.91 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GM204 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M3000M i RTX A2000 12 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i RTX A2000 12 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i RTX A2000 12 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i RTX A2000 12 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i RTX A2000 12 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i RTX A2000 12 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i RTX A2000 12 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M3000M i RTX A2000 12 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M3000M i RTX A2000 12 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−133%
| 140−150
+133%
|
| 4K | 25
−140%
| 60−65
+140%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.21 |
| 4K | brak danych | 7.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−134%
|
180−190
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−134%
|
180−190
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Fortnite | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Valorant | 110−120
−143%
|
280−290
+143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−134%
|
180−190
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−141%
|
450−500
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Dota 2 | 85−90
−139%
|
210−220
+139%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Fortnite | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−124%
|
110−120
+124%
|
| Metro Exodus | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
| Valorant | 110−120
−143%
|
280−290
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Dota 2 | 85−90
−139%
|
210−220
+139%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
| Valorant | 110−120
−143%
|
280−290
+143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−135%
|
240−250
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Metro Exodus | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−140%
|
300−310
+140%
|
| Valorant | 140−150
−110%
|
300−310
+110%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
| Metro Exodus | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Valorant | 75−80
−140%
|
180−190
+140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
W ten sposób M3000M i RTX A2000 12 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 12 GB jest 133% szybszy w 1080p
- RTX A2000 12 GB jest 140% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.58 | 30.69 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 70 Wat |
RTX A2000 12 GB ma 144% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 7.1% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 12 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 12 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
