Quadro M2200 vs RTX 3000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 136% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Quadro RTX 3000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 390 | 191 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.04 | 6.19 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N17P-Q3 | N19E-Q1 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $1967 | $2393 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3000 (mobilna) ma 495% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M2200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2200 i Quadro RTX 3000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Quadro RTX 3000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1920 |
Częstotliwość rdzenia | 694 MHz | 945 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1380 MHz |
Ilość tranzystorów | 1870 Million | 10,800 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 198.7 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Quadro RTX 3000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Quadro RTX 3000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5508 MHz | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 448.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Quadro RTX 3000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Quadro RTX 3000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Stereo | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
VR Ready | brak danych | + |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Quadro RTX 3000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | 5.2 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 136% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 136% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 104% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 170% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 154% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 142% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 57% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 28% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 95% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 60% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 74% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 87% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 150% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 127% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 150% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 57% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 60% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 28% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 95% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 74% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 87% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M2200 o 127% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2200 i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 45
−111%
| 95
+111%
|
4K | 14
−529%
| 88
+529%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−235%
|
77
+235%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Battlefield 5 | 35−40
−121%
|
80−85
+121%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−138%
|
65−70
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
Far Cry 5 | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
−203%
|
91
+203%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−121%
|
85−90
+121%
|
Hitman 3 | 27−30
−172%
|
75−80
+172%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−335%
|
100
+335%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Battlefield 5 | 35−40
−121%
|
80−85
+121%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−138%
|
65−70
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
Far Cry 5 | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
−187%
|
86
+187%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−121%
|
85−90
+121%
|
Hitman 3 | 27−30
−172%
|
75−80
+172%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
Metro Exodus | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−265%
|
84
+265%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−195%
|
109
+195%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Battlefield 5 | 35−40
−121%
|
80−85
+121%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
Far Cry 5 | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
−157%
|
77
+157%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−121%
|
85−90
+121%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−180%
|
56
+180%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
Hitman 3 | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Metro Exodus | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
Battlefield 5 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
Far Cry 5 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
Hitman 3 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−123%
|
27−30
+123%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Battlefield 5 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Far Cry 5 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
W ten sposób Quadro M2200 i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 111% szybszy niż Quadro M2200 w 1080p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 529% szybszy niż Quadro M2200 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 600% szybszy niż Quadro M2200.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3000 (mobilna) przewyższył Quadro M2200 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 11.07 | 26.13 |
Nowość | 13 stycznia 2017 | 27 maja 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 80 Wat |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2200.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2200 i Quadro RTX 3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.