Quadro M2000M vs GeForce GT 330M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M z GeForce GT 330M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2000M przewyższa GT 330M o aż 1527% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i GeForce GT 330M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 1177 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.52 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | GT2xx (2009−2012) |
| Kryptonim | GM107 | N11P-GE1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 10 stycznia 2010 (14 lat temu) |
| Cena teraz | $363 | $448 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M2000M i GT 330M mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i GeForce GT 330M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i GeForce GT 330M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 48 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 9.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | 121.44 gflops |
| Gigaflops | brak danych | 182 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i GeForce GT 330M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i GeForce GT 330M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR2, GDDR3, DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i GeForce GT 330M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | HDMIDual Link DVISingle Link DVIVGADisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i GeForce GT 330M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i GeForce GT 330M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i GeForce GT 330M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2000M przewyższa GeForce GT 330M o 1527% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GT 330M o 1515% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GT 330M o 674% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i GeForce GT 330M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 160−170
+1500%
| 10
−1500%
|
| Full HD | 32
+100%
| 16
−100%
|
| 4K | 11 | 0−1 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 210−220
+1515%
|
12−14
−1515%
|
| Battlefield 5 | 400−450
+1381%
|
27−30
−1381%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Far Cry 5 | 300−310
+1329%
|
21−24
−1329%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 700−750
+1491%
|
40−45
−1491%
|
| Hitman 3 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+1483%
|
12−14
−1483%
|
| Metro Exodus | 400−450
+1381%
|
27−30
−1381%
|
| Red Dead Redemption 2 | 400−450
+1500%
|
24−27
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+1456%
|
9−10
−1456%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 210−220
+1515%
|
12−14
−1515%
|
| Battlefield 5 | 400−450
+1381%
|
27−30
−1381%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Far Cry 5 | 300−310
+1329%
|
21−24
−1329%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 700−750
+1491%
|
40−45
−1491%
|
| Hitman 3 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+1483%
|
12−14
−1483%
|
| Metro Exodus | 400−450
+1381%
|
27−30
−1381%
|
| Red Dead Redemption 2 | 400−450
+1500%
|
24−27
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+1456%
|
9−10
−1456%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 210−220
+1515%
|
12−14
−1515%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Far Cry 5 | 300−310
+1329%
|
21−24
−1329%
|
| Forza Horizon 4 | 700−750
+1491%
|
40−45
−1491%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+1483%
|
12−14
−1483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+1456%
|
9−10
−1456%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 400−450
+1500%
|
24−27
−1500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 270−280
+1488%
|
16−18
−1488%
|
| Far Cry New Dawn | 220−230
+1471%
|
14−16
−1471%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 140−150
+1456%
|
9−10
−1456%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+1525%
|
16−18
−1525%
|
| Hitman 3 | 95−100
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Metro Exodus | 190−200
+1483%
|
12−14
−1483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+1500%
|
10−11
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+1525%
|
8−9
−1525%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1525%
|
8−9
−1525%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Hitman 3 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+1456%
|
9
−1456%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1445%
|
10−12
−1445%
|
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
W ten sposób M2000M i GT 330M konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 1500% szybszy w 900p
- M2000M jest 100% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.95 | 0.55 |
| Nowość | 2 października 2015 | 10 stycznia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 23 Wat |
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 330M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 330M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i GeForce GT 330M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
