Quadro K1000M vs Radeon Pro WX 3200
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro WX 3200 przewyższa Quadro K1000M o aż 211% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1000M i Radeon Pro WX 3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 843 | 545 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.15 | 3.15 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Polaris (2016−2019) |
Kryptonim | N14P-Q1 | Polaris 12 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 1 czerwca 2012 (11 lat temu) | 26 września 2019 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $119.90 | $199 |
Cena teraz | $232 (1.9x) | $740 (3.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro WX 3200 ma 2000% lepszy stosunek ceny do jakości niż K1000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K1000M i Radeon Pro WX 3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1000M i Radeon Pro WX 3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 192 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1082 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,270 million | 2,200 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 13.60 | 41.44 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 326.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K1000M i Radeon Pro WX 3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
Grubość | brak danych | MXM Module |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1000M i Radeon Pro WX 3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 6000 MHz |
Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 64 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1000M i Radeon Pro WX 3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1000M i Radeon Pro WX 3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1000M i Radeon Pro WX 3200, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K1000M i Radeon Pro WX 3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro WX 3200 przewyższa Quadro K1000M o 211% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro WX 3200 przewyższa Quadro K1000M o 211% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro WX 3200 przewyższa Quadro K1000M o 294% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro WX 3200 przewyższa Quadro K1000M o 143% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro K1000M i Radeon Pro WX 3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 9
−200%
| 27−30
+200%
|
Full HD | 18
+5.9%
| 17
−5.9%
|
4K | 2−3
−300%
| 8
+300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Far Cry 5 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Hitman 3 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Far Cry 5 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Hitman 3 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Far Cry 5 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
1440p
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
4K
High Preset
Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
Horizon Zero Dawn | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Metro Exodus | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
W ten sposób K1000M i Pro WX 3200 konkurują w popularnych grach:
- Pro WX 3200 jest 200% szybszy w 900p
- K1000M jest 6% szybszy w 1080p
- Pro WX 3200 jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro WX 3200 jest 1700% szybszy niż K1000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro WX 3200 przewyższył K1000M we wszystkich 50 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.02 | 6.29 |
Nowość | 1 czerwca 2012 | 26 września 2019 |
Koszt | $119.9 | $199 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 65 Wat |
Model Radeon Pro WX 3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon Pro WX 3200 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K1000M i Radeon Pro WX 3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.