Quadro K1000M vs P3200
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K1000M i Quadro P3200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Quadro P3200 przewyższa K1000M o aż 1043% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1000M i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 843 | 222 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.16 | 3.66 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N14P-Q1 | N18E-Q1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 27 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $119.90 | brak danych |
| Cena teraz | $232 (1.9x) | $2122 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P3200 ma 2188% lepszy stosunek ceny do jakości niż K1000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K1000M i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1000M i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 708 - 1202 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1228 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 78 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.60 | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 326.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K1000M i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1000M i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1000M i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1000M i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1000M i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K1000M i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P3200 przewyższa K1000M o 1043% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P3200 przewyższa K1000M o 1042% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P3200 przewyższa K1000M o 1408% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P3200 przewyższa K1000M o 791% w 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P3200 przewyższa K1000M o 1838% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P3200 przewyższa K1000M o 2261% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P3200 przewyższa K1000M o 1978% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro K1000M i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 9
−1011%
| 100−110
+1011%
|
| Full HD | 20
−315%
| 83
+315%
|
| 4K | 2−3
−1300%
| 28
+1300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1120%
|
60−65
+1120%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
| Hitman 3 | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−1240%
|
65−70
+1240%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1120%
|
60−65
+1120%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1175%
|
100−110
+1175%
|
| Hitman 3 | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−1240%
|
65−70
+1240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1100%
|
72
+1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−1240%
|
65−70
+1240%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 10−11 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
W ten sposób K1000M i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 1011% szybszy w 900p
- Quadro P3200 jest 315% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 1300% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.02 | 23.08 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 27 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 78 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K1000M i Quadro P3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
