Quadro FX 2500M vs Quadro RTX 6000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 2500M z Quadro RTX 6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 6000 przewyższa FX 2500M o aż 8404% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 2500M i Quadro RTX 6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1226 | 73 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 6.38 |
| Wydajność energetyczna | 0.87 | 12.75 |
| Architektura | Curie (2003−2013) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | G71 | TU102 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 29 września 2005 (19 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $99.99 | $6,299 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FX 2500M i RTX 6000 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 2500M i Quadro RTX 6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 2500M i Quadro RTX 6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 32 | 4608 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 1440 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 500 MHz | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 278 million | 18,600 million |
| Proces technologiczny | 90 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 12.00 | 509.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 288 |
| Tensor Cores | brak danych | 576 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 72 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 2500M i Quadro RTX 6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-III | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 2500M i Quadro RTX 6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 600 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 38.4 GB/s | 672.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 2500M i Quadro RTX 6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 2500M i Quadro RTX 6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 3.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 2500M i Quadro RTX 6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 2500M i Quadro RTX 6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−8025%
|
650−700
+8025%
|
| Valorant | 27−30
−8293%
|
2350−2400
+8293%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−8135%
|
1400−1450
+8135%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
| Dota 2 | 10−12
−8082%
|
900−950
+8082%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−8025%
|
650−700
+8025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Valorant | 27−30
−8293%
|
2350−2400
+8293%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
| Dota 2 | 10−12
−8082%
|
900−950
+8082%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−8025%
|
650−700
+8025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Valorant | 27−30
−8293%
|
2350−2400
+8293%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−7900%
|
400−450
+7900%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−8233%
|
1250−1300
+8233%
|
| Valorant | 3−4
−8233%
|
250−260
+8233%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.49 | 41.67 |
| Nowość | 29 września 2005 | 13 sierpnia 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 90 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 260 Wat |
FX 2500M ma 477.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 6000 ma 8404.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 4700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 650% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 6000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 2500M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro RTX 6000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
