Quadro FX 2500M ضد Quadro RTX 6000
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Quadro FX 2500M مع Quadro RTX 6000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 6000 على FX 2500M بنسبة هائلة 8598 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 1217 | 66 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 5.63 |
البنيان | G7x (2005−2007) | Turing (2018−2022) |
اسم رمز GPU | G71glm | TU102 |
شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
تاريخ الافراج عنه | 29 سبتمبر 2005 ( منذ18 سنوات) | 13 أغسطس 2018 ( منذ6 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $99.99 | $6,299 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
FX 2500M و RTX 6000 لهما قيمة متساوية تقريبًا مقابل المال.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 32 | 4608 |
سرعة الساعة الأساسية | 8 MHz | 1440 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 500 MHz | 1770 MHz |
عدد الترانزستورات | 278 million | 18,600 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 90 nm | 12 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 45 Watt | 260 Watt |
معدل تعبئة النسيج | 12.00 | 509.8 |
أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 16.31 gflops |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
واجهه المستخدم | MXM-III | PCIe 3.0 x16 |
طول | لايوجد بيانات | 267 mm |
عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR3 | GDDR6 |
الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت | 24 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 384 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 14000 MHz |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 38.4 غيغابايت/s | 672.0 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_1) |
نموذج تظليل | 3.0 | 6.5 |
OpenGL | 2.1 | 4.6 |
OpenCL | N/A | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
Hitman 3 | 5−6
−7900%
|
400−450
+7900%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−8536%
|
950−1000
+8536%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−8233%
|
500−550
+8233%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−8567%
|
2600−2650
+8567%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
Hitman 3 | 5−6
−7900%
|
400−450
+7900%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−8536%
|
950−1000
+8536%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−8233%
|
500−550
+8233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−8400%
|
850−900
+8400%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−8567%
|
2600−2650
+8567%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
Hitman 3 | 5−6
−7900%
|
400−450
+7900%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−8536%
|
950−1000
+8536%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−8233%
|
500−550
+8233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−8400%
|
850−900
+8400%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−8567%
|
2600−2650
+8567%
|
1440p
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
Far Cry 5 | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
Hitman 3 | 6−7
−8233%
|
500−550
+8233%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 0.56 | 48.71 |
الجِدة | 29 سبتمبر 2005 | 13 أغسطس 2018 |
الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت | 24 غيغابايت |
العملية التكنولوجية | 90 nm | 12 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 45 واط | 260 واط |
يحتوي FX 2500M باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 477.8% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 6000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 8598.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 12 سنوات وسعر 4700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 650%.
Quadro RTX 6000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro FX 2500M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro FX 2500M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Quadro RTX 6000 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.