Iris Xe Graphics G7 vs T1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 z T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 przewyższa Iris Xe Graphics G7 o imponujący 93% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 450 | 293 |
| Miejsce według popularności | 17 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 27.21 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 6 maja 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1065 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1395 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 78.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 4x mini-DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27−30
−111%
| 57
+111%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−85.7%
|
75−80
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| Fortnite | 55−60
−73.7%
|
95−100
+73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−81%
|
75−80
+81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Valorant | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−85.7%
|
75−80
+85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−56.6%
|
220−230
+56.6%
|
| Dota 2 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| Fortnite | 55−60
−73.7%
|
95−100
+73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−81%
|
75−80
+81%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−114%
|
77
+114%
|
| Metro Exodus | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
| Valorant | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−85.7%
|
75−80
+85.7%
|
| Dota 2 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−81%
|
75−80
+81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−40%
|
35
+40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−73.7%
|
95−100
+73.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−84.9%
|
130−140
+84.9%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Metro Exodus | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Valorant | 100−110
−65.4%
|
170−180
+65.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−121%
|
50−55
+121%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Metro Exodus | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Valorant | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Dota 2 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i T1000 konkurują w popularnych grach:
- T1000 jest 111% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, T1000 jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T1000 wyprzedza 39 testach (65%)
- jest remis w 21 testach (35%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.84 | 17.07 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 6 maja 2021 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 12 nm |
Iris Xe Graphics G7 ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, T1000 ma 93.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową 8 miesięcy.
Model T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 jest przeznaczona dla laptopów, a T1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
