Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Radeon AI PRO R9700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z Radeon AI PRO R9700, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
AI PRO R9700 przewyższa Graphics G7 96EUs o aż 828% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon AI PRO R9700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 533 | 13 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 33.64 |
| Wydajność energetyczna | 23.07 | 19.98 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Navi 48 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (5 lat temu) | 23 lipca 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,299 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon AI PRO R9700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon AI PRO R9700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 1660 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 2920 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 53,900 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 747.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 128 |
| TMUs | brak danych | 256 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 64 |
| L0 Cache | brak danych | 1 MB |
| L2 Cache | brak danych | 8 MB |
| L3 Cache | brak danych | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon AI PRO R9700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon AI PRO R9700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 2518 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 644.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon AI PRO R9700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon AI PRO R9700 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon AI PRO R9700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.8 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon AI PRO R9700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−826%
| 250−260
+826%
|
| 1440p | 15
−767%
| 130−140
+767%
|
| 4K | 12
−817%
| 110−120
+817%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.20 |
| 1440p | brak danych | 9.99 |
| 4K | brak danych | 11.81 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−789%
|
400−450
+789%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−795%
|
170−180
+795%
|
| Hogwarts Legacy | 28
−793%
|
250−260
+793%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 41
−754%
|
350−400
+754%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−789%
|
400−450
+789%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
| Far Cry 5 | 26
−823%
|
240−250
+823%
|
| Fortnite | 30
−800%
|
270−280
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−821%
|
350−400
+821%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−757%
|
300−310
+757%
|
| Hogwarts Legacy | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−803%
|
280−290
+803%
|
| Valorant | 124
−827%
|
1150−1200
+827%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35
−757%
|
300−310
+757%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−789%
|
400−450
+789%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
−785%
|
850−900
+785%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−823%
|
120−130
+823%
|
| Dota 2 | 51
−782%
|
450−500
+782%
|
| Far Cry 5 | 25
−820%
|
230−240
+820%
|
| Fortnite | 21
−805%
|
190−200
+805%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−821%
|
350−400
+821%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−803%
|
280−290
+803%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−782%
|
150−160
+782%
|
| Hogwarts Legacy | 11
−809%
|
100−105
+809%
|
| Metro Exodus | 15
−767%
|
130−140
+767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−803%
|
280−290
+803%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−800%
|
270−280
+800%
|
| Valorant | 112
−793%
|
1000−1050
+793%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
−800%
|
270−280
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−809%
|
100−105
+809%
|
| Dota 2 | 47
−751%
|
400−450
+751%
|
| Far Cry 5 | 23
−813%
|
210−220
+813%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−821%
|
350−400
+821%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−775%
|
70−75
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−803%
|
280−290
+803%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−757%
|
120−130
+757%
|
| Valorant | 23
−813%
|
210−220
+813%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 15
−767%
|
130−140
+767%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−775%
|
140−150
+775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−809%
|
600−650
+809%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−757%
|
60−65
+757%
|
| Metro Exodus | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−809%
|
400−450
+809%
|
| Valorant | 95−100
−785%
|
850−900
+785%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−800%
|
180−190
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−757%
|
60−65
+757%
|
| Far Cry 5 | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−800%
|
180−190
+800%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−775%
|
70−75
+775%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Metro Exodus | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
| Valorant | 40−45
−809%
|
400−450
+809%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Dota 2 | 20
−800%
|
180−190
+800%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i AI PRO R9700 konkurują w popularnych grach:
- AI PRO R9700 jest 826% szybszy w 1080p
- AI PRO R9700 jest 767% szybszy w 1440p
- AI PRO R9700 jest 817% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.01 | 74.33 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 23 lipca 2025 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 300 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 971.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, AI PRO R9700 ma 828% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon AI PRO R9700 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon AI PRO R9700 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
