Iris Xe Graphics G7 96EUs vs GeForce 8800 GTX
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z GeForce 8800 GTX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa 8800 GTX o aż 516% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 437 | 931 |
| Miejsce według popularności | 81 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.02 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | G80 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 8 listopada 2006 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $599 |
| Cena teraz | brak danych | $357 (0.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 128 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 575 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 576 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 681 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 155 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 36.8 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 345.6 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | brak danych | 270 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 768 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 86.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 2x DVI, 1x S-Video |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 4.0 |
| OpenGL | brak danych | 3.3 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | brak danych | N/A |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+550%
| 4−5
−550%
|
| 1440p | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
| 4K | 12
+1100%
| 1−2
−1100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+500%
|
20
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+491%
|
22
−491%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+471%
|
21
−471%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+486%
|
27−30
−486%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 220−230
+511%
|
36
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+494%
|
16
−494%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+491%
|
21−24
−491%
|
| Far Cry New Dawn | 160−170
+515%
|
24−27
−515%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+509%
|
45−50
−509%
|
| Hitman 3 | 140−150
+483%
|
24
−483%
|
| Horizon Zero Dawn | 280−290
+509%
|
46
−509%
|
| Metro Exodus | 210−220
+500%
|
35
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−105
+488%
|
17
−488%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 230−240
+505%
|
38
−505%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+491%
|
22
−491%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+479%
|
19
−479%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 110−120
+511%
|
18
−511%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+486%
|
27−30
−486%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 190−200
+494%
|
32
−494%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+515%
|
13
−515%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+491%
|
21−24
−491%
|
| Far Cry New Dawn | 160−170
+515%
|
24−27
−515%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+509%
|
45−50
−509%
|
| Hitman 3 | 130−140
+491%
|
22
−491%
|
| Horizon Zero Dawn | 650−700
+480%
|
112
−480%
|
| Metro Exodus | 170−180
+507%
|
28
−507%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+500%
|
15
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180−190
+500%
|
30
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+500%
|
30
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 500−550
+495%
|
84
−495%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+507%
|
14
−507%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 140−150
+509%
|
23
−509%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+491%
|
11
−491%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+491%
|
21−24
−491%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+509%
|
45−50
−509%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+509%
|
23
−509%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+483%
|
24
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+507%
|
14
−507%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+488%
|
30−35
−488%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+507%
|
14
−507%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+500%
|
14−16
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+471%
|
7
−471%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+494%
|
16
−494%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+488%
|
16−18
−488%
|
| Hitman 3 | 80−85
+515%
|
12−14
−515%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+500%
|
20−22
−500%
|
| Metro Exodus | 80−85
+515%
|
12−14
−515%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+479%
|
19
−479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+494%
|
16−18
−494%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Hitman 3 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+483%
|
12
−483%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Metro Exodus | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i 8800 GTX konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 550% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 700% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 1100% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.43 | 1.53 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 8 listopada 2006 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 155 Wat |
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8800 GTX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce 8800 GTX - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTX - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
