Iris Xe Graphics G7 96EUs vs GeForce 8800 GTS 512
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z GeForce 8800 GTS 512, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa 8800 GTS 512 o aż 548% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTS 512, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 465 | 986 |
| Miejsce według popularności | 75 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 23.35 | 0.75 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | G92 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 11 grudnia 2007 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTS 512: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTS 512, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 754 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 135 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 41.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.416 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTS 512 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 254 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTS 512: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 820 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 52.48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTS 512. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 2x DVI, 1x S-Video |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTS 512 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTS 512, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 4.0 |
| OpenGL | brak danych | 3.3 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTS 512 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+550%
| 4−5
−550%
|
| 1440p | 15
+650%
| 2−3
−650%
|
| 4K | 11
+1000%
| 1−2
−1000%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 87.25 |
| 1440p | brak danych | 174.50 |
| 4K | brak danych | 349.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| Hitman 3 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
+589%
|
18−20
−589%
|
| Metro Exodus | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| Hitman 3 | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+600%
|
16−18
−600%
|
| Metro Exodus | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
+600%
|
12−14
−600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| Hitman 3 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Hitman 3 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i 8800 GTS 512 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 550% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 650% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 1000% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.46 | 1.46 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 11 grudnia 2007 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 135 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 547.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 550% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 382.1% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8800 GTS 512.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce 8800 GTS 512 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 8800 GTS 512 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
