HD Graphics 4000 vs Quadro T1000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa HD Graphics 4000 o aż 1344% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 4000 i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1030 | 302 |
Miejsce według popularności | 33 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.13 | 4.14 |
Architektura | Gen. 7 Ivy Bridge (2011−2012) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Ivy Bridge | N19P-Q1 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 23 marca 2011 (13 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Cena teraz | $91 | $1890 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T1000 (mobilna) ma 3085% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 4000.
Dane techniczne
Parametry ogólne HD Graphics 4000 i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 4000 i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 16 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1455 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,200 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 22 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | unknown | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 20.80 | 69.84 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 33.6 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności HD Graphics 4000 i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 4000 i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 4000 i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 4000 i Quadro T1000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 4000 i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.0 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.80 | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu HD Graphics 4000 i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa HD Graphics 4000 o 1344% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa HD Graphics 4000 o 1341% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa HD Graphics 4000 o 2075% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa HD Graphics 4000 o 965% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa HD Graphics 4000 o 1718% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa HD Graphics 4000 o 1323% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa HD Graphics 4000 o 747% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa HD Graphics 4000 o 1401% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki HD Graphics 4000 i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 12
−1317%
| 170−180
+1317%
|
Full HD | 10
−540%
| 64
+540%
|
4K | 3−4
−1500%
| 48
+1500%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Full HD
Medium Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Far Cry 5 | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
Hitman 3 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3250%
|
67
+3250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
Full HD
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
Hitman 3 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
Full HD
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Far Cry 5 | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
1440p
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Horizon Zero Dawn | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 10−11 |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 8−9 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
W ten sposób HD Graphics 4000 i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest 1317% szybszy w 900p
- T1000 (mobilna) jest 540% szybszy w 1080p
- T1000 (mobilna) jest 1500% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T1000 (mobilna) jest 3250% szybszy niż HD Graphics 4000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T1000 (mobilna) przewyższył HD Graphics 4000 we wszystkich 38 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 1.17 | 16.90 |
Nowość | 23 marca 2011 | 27 maja 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
Proces technologiczny | 22 nm | 12 nm |
Model Quadro T1000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 4000 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T1000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 4000 i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.